Дело № 12-245/2023 м/с Колесникова В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

14 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года руководитель ООО «Руслеспром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, за то, что являясь руководителем юридического лица, допустил повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Директор ООО ««Руслеспром» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неправильным применением нормы материального и процессуального права. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной ИФНС по России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили. Ходатайств, заявлений, возражений по жалобе суду не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства выслушав участников процесса, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи от 28 апреля 2023 года, не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, получена ФИО1 04 августа 2023 года, направлена почтовой связью 14 августа 2023 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2013 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Руслеспром» ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) Общества является адрес: <адрес>

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129 ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ Инспекцией по месту учета юридического лица проведены контрольные мероприятия, направленные на установление достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В соответствии с протоколом осмотра от 14.02.2022 г. объекта недвижимости Инспекцией по месту учета юридического лица в ходе осмотра установлено отсутствие Общества, указанного в ЕГРЮЛ. В ходе осмотра признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест, представителей персонала, имеющих отношение к ООО «Руслеспром» отсутствуют. По адресу находится территория с административными и производственно-складскими корпусами, имеется вывеска, представители организации не обнаружены. В ходе осмотра признаки нахождения организации не обнаружены.

В соответствии с п.6 ст. 11 Закона № 129 ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты, указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

12 апреля 2022 г. регистрирующим органом в связи с непредставлением ФИО1 достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Обществе в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 893 от 14 июня 2023 г. руководитель ООО «Руслеспром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе (месте нахождения) вышеуказанного юридического лица и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

12 декабря 2022 г. регистрирующим органом направлено письмо о необходимости устранения факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения) Общества до 23 января 2023 г., сообщив в регистрирующий орган достоверные сведений о вышеуказанном юридическом лице, а также данным письмом Руководитель предупрежден об ответственности за административное правонарушение по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По состоянию на 24.01.2023 г. запись о недостоверности в части адреса места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ Руководителем Общества не устранена, руководитель Общества не явился, пояснений не представил.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права неограниченного круга лиц (в том числе, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность) на получение достоверных сведений о лицах, включенных в единый государственный реестр, и может повлечь злоупотребление недобросовестных заявителей своими правами.

Привлекая руководитель ООО «Руслеспром» ФИО1 к административной ответственности ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 35 от 24 января 2023 года; ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра объекта недвижимости от 14.02.2022 г., 05.12.2022 г.; уведомлением об устранении недостоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 г.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку он повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела, является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 выразилась в повторном не представлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что постановление инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда он не получал, считаю несостоятельными, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу и не отменено.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года о привлечении руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Руслеспром» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова