Дело № 2-651/2025
18RS0023-01-2024-004540-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи Безносовой М.Л.,
с участием представителя Роспотребнадзора ФИО3,
истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в защиту интересов ФИО4 <данные изъяты> к ООО «АСПЭК-Техно» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления ФИО1 по Удмуртской Республике в городе Сарапуле обратилось в суд с в защиту интересов ФИО2 к ООО «АСПЭК-Техно» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в территориальный отдел Управления ФИО1 по Удмуртской Республике городе Сарапуле обратилась потребитель ФИО2, объяснив, что она с юридическим лицом ООО «АСПЭК-Техно» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №АТ00002188 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобретает автомобиль стоимостью 2 170 000,00 руб., при этом сумма 960 000, 00 рублей была внесена из личных средств, а 1210 000,00 рублей были оформлены в БАНК ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи, со слов потребителя, договор она не читала, поверила специалистам в автосалоне. После покупки, приехав домой, изучив договор, увидела, что помимо купли-продажи автомобиля ей были заключены договоры оказание дополнительных услуг, в которых фактически она не нуждалась. То есть наряду с договором купли-продажи автомобиля также были заключены договоры: 1). ООО «Капитал Лайф страхование жизни» на сумму 161333,00 рублей; 2). ООО «Ринг Вояж» на сумму 5 900,00 рублей; 3). САО «Ресо-Гарантия» на сумму 15000,00 рублей. Указанные суммы были включены в кредитные средства и перечислены банком на счета данных организаций. Потребитель решила отказаться от данных дополнительных услуг и ДД.ММ.ГГГГ обратилась сначала в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. При этом, сообщили, что в случае расторжения договора у потребителя перестает действовать скидка на приобретенный автомобиль и придётся вернуть скидку 180 000,00 рублей ответчику. Потребитель возобновила действие договора страхования. Не зная как поступить дальше, потребитель обратилась в Территориальный отдел Управления ФИО1 по УР в <адрес> для защиты своих нарушенных прав.
При рассмотрении приложенных к обращению потребителя документов, было установлено нарушение прав со стороны ответчика в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Так, по условиям договора купли-продажи и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставляется скидка 180 000,00 рублей в случае приобретения потребителем дополнительных платных услуг на общую сумму 182 233,00 рублей. Данная сумма была включена в кредитные средства для дальнейшего их погашения по кредитному договору с банком. Со слов потребителя, при заключении договора купли-продажи автомобиля данная информация специалистами автосалона и ФИО1 банка в устной форме не предоставлялась. Доверившись специалистам, потребитель не стала изучать договор и просто подписала все предлагаемые документы.
При заключении договора купли-продажи с потребителем, последнему не был дан выбор страховой организации с преимущественным выбором цены за данную услугу страхования и повлиять на этот момент в процессе заключения договора купли-продажи потребитель не мог. То есть, ответчик, указав в договоре купли-продажи только одну страховую организацию ООО «Капитал Лайф страхование жизни» явно находится с данной организацией во взаимовыгодных отношениях, что напрямую влияет на создание определенных условий в договоре, более выгодных в итоге для ответчика.
Ответчиком изначально предусмотрены условия договора не выгодные для потребителя, так как скидка 180 000, 00 рублей является меньшей потерей для потребителя, чем сумма 182 233, 00 рублей с начисляемыми на данную сумму процентами. Видно, на сколько не выгодно для банка и ответчика предоставить полную и достоверную информацию для потребителя до заключения договора купли-продажи и кредитного договора. А не выгодно потому, что потребитель, получив полную и достоверную информацию о данной сделке откажется заключать договор купли-продажи и кредитный договор на данных условиях и может обратиться в другой автосалон к более выгодным для него условиям.
Банк имущественно прямо заинтересован в заключении потребителем кредитного договора поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму и при этом в рассматриваемом случае и на сумму, которую потребитель фактически не получил, поскольку она была автоматически перечислена банком в счет оплаты потребителем ненужных ему дополнительных платных услуг. Таким образом, данные дополнительные платные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов потребителя, имевшего прямое намерение только получить у банка кредит на его личные потребительские нужды.
Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными условия договора № АТ00002188 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возврат скидки от потребителя ответчику в сумме 180 000 рублей в связи с отказом от дополнительных платежных услуг по договору купли-продажи со стороны потребителя, которые отражены в дополнительном соглашении к данному договору в приложении № (пункты 7,3,4,5) (л.д.234), взыскать с ООО «АСПЭК-Техно» в пользу потребителя ФИО2 моральный вред в сумме 3000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.104-105).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО10 (л.д.133-135).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «АСПЭК –Авто».
ФИО1 Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 ответчика ООО «АСПЭК-Техно» ФИО5 судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ распространяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ для договоров присоединения. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему (Приложение № к договору) покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, заключенных покупателем для получения скидки продавца с иными лицами, указанными в подпунктах п. 2 дополнительного соглашения. Договор купли-продажи и Приложение № в виде дополнительного соглашения к нему, не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, перечисленных в подпунктах п. 2, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с тем, оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется. Подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, ФИО2 выразила свое согласие с их условиями. За ФИО2 сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение ФИО2 расходов по кредиту, страхованию и услугам. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему (Приложение №) не содержит обязанности ФИО2 по заключению кредитного договора и договоров страхования обязательного условия купли-продажи, за ФИО2 остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. В связи с соблюдением ФИО2 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ФИО2 была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре. В договоре отсутствует условие об ограничении обращения с требованиями по качеству автомобиля под условием аннулирования скидки продавца. ФИО2 до заключения договора была проинформирована о возможности оформления сделки купли-продажи автомобиля как со скидкой, так и без нее и выразила согласие на оформление сделки со скидкой, о чем свидетельствует подписанное без замечаний и оговорок «Информированное согласие клиента» от 08.10.2024г. Ни в одном из документов не установлен запрет на отказ от товаров/работ/услуг приобретенных потребителем для получения скидки Продавца. У продавцов автомобилей - коммерческих организаций, отсутствует закрепленная законодательная обязанность предлагать потребителю различные варианты страховых продуктов у разных страховых компаний для их приобретения потребителем в целях получения им скидки на автомобиль. Ошибочным является вывод истца о том, что условия договора купли-продажи автомобиля не выгодны потребителю, так как скидка 180000 руб. на автомобиль меньше расходов потребителя - 182 233 руб. на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг за заключение которых предоставлена скидка продавцом, а также на сумму 182 233 руб. счисляются проценты по кредиту. При приобретении автомобиля без скидки - автомобиль стоил бы на 180000 руб. дороже, купив же автомобиль на 180 000 руб. дешевле и оформив дополнительные услуги на 182233 - потребитель фактически получает большой перечень дополнительных услуг, указанных в положении 3 к договору фактически всего за 2233 руб.- что является экономически выгодным потребителю (покупателю), поскольку стоимость таких дополнительных услуг рынке гораздо выше. Поскольку нарушение прав ФИО2 не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО10, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1 третьего лица ООО «АСПЭК-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения, согласно которым между ООО «АСПЭК-Авто» и ООО «АСПЭК–Техно» с 2014 года по настоящее время действует агентский договор № от 01.02.2014г., в рамках которого клиентам ООО «АСПЭК-Техно» реализуются товары/работы/услуги сторонних организаций, в том числе финансовых организаций (кредитных, страховых). Размер вознаграждения нашего Общества как агента по указанному договору составляет 10% от выплат, причитающихся ООО «АСПЭК-Техно» при реализации клиентам товаров/работ/услуг сторонних организаций. На размер вознаграждения не влияют факты предоставления/не предоставления ООО «АСПЭК-Техно» каких-либо скидок на транспортное средство. Клиенты ООО «АСПЭК-Техно» имеют возможность приобрести на территории автосалона страховые, кредитные продукты и иные услуги сторонних организаций даже при отсутствии сделки по купли-продажи транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, он работал в течение года в ООО «АСПЭК-Техно». Уволился в январе или декабре. Истец покупала в салоне автомобиль Чери Тиго. Он до истца и её супруга довёл информацию о цене автомобиля, условии предоставления скидки, вся эта информация была доведена до сведения истца и ее супруга. Когда уточняешь у покупателей, что они берут кредит, то учитывается стоимость с доппродуктами. Если за наличные берут автомобиль, то цена по прайсу. Он озвучил им стоимость автомобиля выбранного со скидкой 2200 000 рублей, с учетом скидки. Автомобиль 2300 000 без скидки. Информированное согласие истец оформляла. С подачей заявки истцы были заняты в течение 20 - 30 минут. При заполнении документов были вдвоем. Когда истец отказалась от доп.продукта, он предупредил, что скидку необходимо вернуть. Дополнительные продукты - это страхование жизни, карпомощь на дороге. Скидка составила 180 тысяч рублей. Страхование жизни - комиссионная выгода от банка и за нее делаем скидку. Она прописывается в информационном согласии и договоре.
Допрошенная в судебном заседании 29.04.2025г. в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец при покупке автомобиля общалась с менеджером ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон. После того как клиент с менеджером подобрали автомобиль, с клиентом подана была заявка на кредит. Заявка по банкам партнёрами. Общаемся с клиентам, сравниваем сроки кредитов, наполнения, обсуждаем сумму кредита. Заявка истцом была оформлена с ВТБ. Было 6 заявок. По двум отказ, по четырем добро, выбрали банк ВТБ. Выбор банка из одобренных, тело кредита сравнивается. После того как положительная картина, сравниваем все четыре банка. Дополнительные продукты- это Капитал Лайф и согласие, по страхованию жизни. После того как определились с банком, менеджер оформляет информированное согласие, идет к логисту. Клиент на всех этапах оформления купли-продажи взаимодействовала с супругом. Что входит в тело кредита на стадии выбора обсуждается. Истец приехала в первой половине дня. Менеджер рассказал о ценообразовании, обсудил размер скидки. Их информируют о расторжении договора с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни», поступает заявление на возврат комиссии. После чего менеджер звонит клиенту с требование возврата денежных средств (скидки). Стоимость скидки 163 тысячи. Истец переоформила полис, но не у них.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ФИО1 Управления ФИО1 Удмуртской Республики, истца, ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2024г. ФИО2 заключила договор купли- продажи транспортного средства с ООО «АСПЭК-Техно», по условиям которого ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска стоимостью 2 170 000 руб. (л.д.12).
В соответствии с п. 5 договора купли- продажи покупатель осуществляет оплату Автомобиля путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу) Продавца в размере 960 000 рублей в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть кредитных средств в размере 1 210 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца.
Предоставленная продавцом покупателю скидка на товар составила 180 000 рублей. При этом скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем ряда условий, предусмотренных в Приложении № к Договору.
Согласно приложению № к Договору купли- продажи транспортного средства № АТ00002188 от 08.10.2024г. следует, в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка продавца Покупателю не представляет Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы представленного Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом итоговая стоимость Автомобиля устанавливается согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом итоговая стоимость, устанавливается без участия скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего Соглашения (п.3). Если покупатель по причинам, не связанным с действиями Продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого условия, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется скидка Продавца, указанной в настоящем дополнительном соглашении, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае Покупатель обязан оплатить Продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки Продавца в течении 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 4). Стороны пришли к Соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случаю подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхованию жизни и/или финансовых рисков страховщику в течении 14 календарных дней, в случает подачи Покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно и в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем указанных договоров, скидка Продавца на автомобиль в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматического аннулируется, так как Автомобиль в размере выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами Продавец соответственно стоимость Автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки Продавца, которую покупатель обязан доплатить Продавцу в течении 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п.5). Текст данного Соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения Сторонам был полностью прочитан, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Значения и смысл настоящего соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен на условия предоставления скидки Продавца на Автомобиль, трак и с автоматическим изменением итоговой стоимости Автомобиля по договору, в сторону увеличения на размер предоставленной скидки Продавца в случае невыполнения Покупателем условий указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а также и договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 7) (л.д. 13).
Потребитель решила отказаться от данных дополнительных услуг и ДД.ММ.ГГГГ обратилась сначала в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. При этом, ей сообщили, что в случае расторжения договора у потребителя перестает действовать скидка на приобретенный автомобиль и ей придет вернуть скидку 180 000,00 рублей ответчику. Потребитель возобновила действие договора страхования.
Так, по условиям договора купли-продажи и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставляется скидка 180 000,00 рублей в случае приобретения потребителем дополнительных платных услуг на общую сумму 182 233,00 рублей. Данная сумма была включена в кредитные средства для дальнейшего их погашения по кредитному договору с банком.
Наряду с договором купли-продажи автомобиля также были заключены договоры: 1. ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» на сумму 161 333,00 рублей; 2. ООО «Ринг Вояж» сумму 5 900,00 рублей; 3. САО «Ресо-Гарантия» на сумму 15 000,00 рублей. Указаны суммы были включены в кредитные средства и перечислены банком на счета данных организаций.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04,2023 N 14-11 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8"
Свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N276-0-0).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи Г). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При заключении договора купли-продажи с потребителем, последнему не был дан выбор страховой организации с преимущественным выбором цены за данную услугу страхования и повлиять на этот момент в процессе заключения договора купли-продажи потребитель не мог.
В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса).
Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможное поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержа отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).
В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П и от ДД.ММ.ГГГГ N Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 ста 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учить права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считаете, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
Проставление личной подписи в документах на приобретение автомобиля со стороны потребителя не является полным подтверждением того, что фактически потребитель был ознакомлен с условиями сделки. Как чаще всего бывает, потребители, доверившись полученной устной информации от ФИО1 продавца или исполнителя услуг, подписывают, документы по сделке без их прочтения.
Фактически, потребителю в кредитный продукт включены суммы за дополнительные услуги, на которые банк начисляет проценты, что ставит потребителя в невыгодные для него условия.
На основании изложенного, видно, что ответчиком изначально предусмотрены условия договора не выгодные для потребителя, так как скидка 180 000,00 рублей является меньшей потерей для потребителя, чем сумма 182 233.00 рублей с начисляемыми на данную cyмму процентами. Видно, на сколько не выгодно для банка и ответчика предоставить полную и достоверную информацию для потребителя до заключения договора купли-продажи кредитного договора. А не выгодно потому, что потребитель, получив полную и достоверную информацию о данной сделке откажется заключать договор купли-продажи и кредитный договор на данных условиях и может обратиться в другой автосалон к более выгодным для и условиям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется праве стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение, товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара или услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключений договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.
В силу и. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Условия пунктов 3,4,5,7 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.
Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждалась относительно предоставления ей выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.
Таким образом, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.
Условия в Приложении № к договору купли-продажи, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе от договора на оказание услуг.
В связи с изложенным на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать частично недействительными условия в пунктах 3,4,5,7 Приложения к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля марки Chery (Чери) Tiggo 7 Pro Max, в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности ее взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, при этом исходит из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, о чем указано в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.
Вопреки доводам иска договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению иных услуг у третьих лиц партнеров продавца.
За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.
Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рубля (3000 руб. : 2).
Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления ФИО1 по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в защиту интересов ФИО2, удовлетворить.
Признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства №АТ000021 88 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ООО «АСПЭК-Техно», в части взыскания (возврата) скидки от покупателя продавцу в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от дополнительных платных услуг по договорам, указанным в дополнительном соглашении в Приложении № (по пунктам 3,4,5,7).
Взыскать ООО «АСПЭК-Техно», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Техно», ИНН <***>. в доход муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья: Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ (2-3036/2024;)~ М-2334/2024
Сарапульского городского суда
УИД18RS0№-70