2а-94/2025
УИД:77RS0016-02-2024-023940-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Видео конференцсвязи административное дело по иску ФИО1 к ФССП России, Заместителю Директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава Российской ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю главного судебного пристава по Пермского краю ФИО4, и.о. первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю-и.о. заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО5, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании незаконным постановлений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФССП России, Заместителю Директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава Российской ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю главного судебного пристава по Пермского краю ФИО4, и.о. первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю-и.о. заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО5, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9
Мотивируя доводы административного иска, указывает, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № 827/21/59004-ИП (ранее №29677/12/02/59-ИП) о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей с Афанасьева Павла Борисовича в пользу ФИО1 в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия детей ФИО10 и ФИО11 на основании судебного приказа № 2-130/12 от 15.03.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 243 г. Москвы. Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.
В обосновании требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9 от 05.03.2024 года № 59005/24/242869 о расчете задолженности по алиментам, административный истец просит суд признать действия должностного лица, выразившиеся в нарушении пределов усмотрения при производстве расчета задолженности и использовании неправомерных оснований расчета-незаконными и указывает на то, что в основе указанного расчета задолженности лежат только сведения из ИНФС об адвокатских доходах, представленные туда сами должником, не подтвержденные документами первичной финансовой отчетности адвокатского кабинета, демонстрировать которую должник отказался.
В постановлении № 59005/24/242869 от 05.03.2024 неверно определен период расчета задолженности с 31.05.2022 по 31.12.2023. Перерасчет задолженности с даты выдачи судебного приказа, на необходимость которого указано в постановлении первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО12, не произведен, алименты с адвокатских доходов гражданско-правовым договорам не рассчитаны ни с использованием реальных сведений доходах должника, ни по общему правилу, используемому в случае, если должник не предоставил сведения о доходах.
В постановлении № 59005/24/242869 от 05.03.2024 указано, что ответчиком за период с 01.06.2022 по 31.12.2023 выплачено истцу 320728,88 рублей. Однако, из этих денежных среде к задолженности по исполнительному производству относятся суммы 54 954, 73 и 12 620, 68 рублей согласно постановлениям о расчете задолженности от 08.06.2022 и 13.07.2022, поскольку иные постановлений о расчете задолженности в указанный период не выносились.
Информации о суммах алиментов, поступивших на счет административного истца, общая сумма алиментов, реально выплаченная истцу за период с 15.03.2012 по 30.06.2024, составляет: 1 423 127,29 рублей, что в среднем составляет 9 615.72 рубля в месяц на двоих детей что ниже прожиточного минимума на двоих детей в Москве более, чем в четыре раза.
Доход должника, ведущего адвокатскую и преподавательскую деятельность, при условии, что алименты выплачены им в полном-объеме, составляет в среднем 28847,16 рублей в месяц, что не соответствует реальным доходам адвоката, поскольку общеизвестно, что услуги адвоката, оказываемые доверителям по договорам, гражданско-правового характера, являются высокооплачиваемыми.
Также средний рассчитанный доход ответчика порядка 28 000 рублей в месяц не соотносится с размером минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Указанный доход также не соотносится с возможностями ответчика в период невыплаты алиментов в полном объеме приобрести недвижимость, кадастровая стоимость которой составляет более двух миллионов рублей.
Непредставление должником приставу-исполнителю документов первичной финансовой отчетности, подтверждающих величину адвокатского дохода по соглашениям с физическими и юридическими лицами не означает отсутствия у ответчика указанной статьи доходов и не освобождает ответчика от обязанности выплачивать алименты в полном объеме.
Установление приставом-исполнителем адвокатского дохода по назначению дознавателя, следователя или суда, информация о котором представлена не самим должником, а распорядителем бюджетных средств не указывает на отсутствие доходов адвоката по гражданско-правовым договорам (которые могли быть не задекларированы в силу многолетнего уклонения должника от исполнения алиментных обязательств в полном объеме и не отменяет необходимость их установления, а в случае, объективной невозможности установления их величины, не отменяет необходимости расчета с них алиментов по общему правилу согласно величине среднемесячной заработной платы.
Достоверным доказательством величины адвокатского дохода по соглашению с физическими и юридическими лицами являются документы первичной финансовой отчетности адвокатского кабинета, в том числе квитанционные книжки, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций и иные документы первичной финансовой отчетности, которые должник отказывается предоставлять приставу-исполнителю.
Отсутствие у должника первичной финансовой документации адвокатского образования (в частности, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, актов выполнения работ, квитанционных книжек и другого) не означает отсутствие ведения самой адвокатской деятельности и не указывает на то, что у адвоката отсутствуют доверители, с которыми заключает соглашения гражданско-правового характера, не свидетельствует об отсутствии дохода от данного вида деятельности, а свидетельствует в пользу того, что финансово хозяйственная деятельность адвокатского образования ведется с нарушением законодательства, должник продолжает уклоняться от выплат алиментов в полном объеме.
Административным ответчиком ФИО9 меры принудительного воздействия получения указанной информации о первичных финансовых документах адвокатского кабинета к ответчику не применялись, к ответственности за невыполнение законных требований пристава о предоставлении первичной финансовой документации адвокатского кабинета не привлекался, что указывает на то, что величина адвокатских доходов приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности должным образом не установлена, предметно не проверена.
Жалобу по подчиненности № 3976458383 на постановление административного ответчика ФИО9 от 05.03.2024 № 59005/24/242869 рассмотрел административный ответчик ФИО8
В постановлении административного ответчика ФИО8 №59005/24/319210 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы дословно указано, что «на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Афанасьевым П.Б. ежемесячно поступают денежные средства, оплаченные должником добровольно, согласно информации полученной от самого Афанасьева П.Б., данные денежные средства, это 1/3 его дохода от адвокатской деятельности», на основании чего он признает действия и постановление административного ответчика ФИО9 законными и обоснованными.
От правовой оценки оснований расчета задолженности по адвокатским доходам должника по соглашениям с физическими и юридическими лицами и от проверки правильности расчета алиментных платежей административный ответчик ФИО8 уклонился.
Законных оснований, по которым задолженность по алиментам с доходов адвоката по договорам гражданско-правового характера не должна учитываться в расчете задолженности и не должна проверяться согласно требованиям законодательства, в постановлении административного ответчика ФИО8 №59005/24/319210 от 28.03.2024 не приведено.
Постановление административного ответчика ФИО8 №59005/24/319210 от 28.03.2024 обжаловано как немотивированное, необоснованное, незаконное и подлежащее отмене, а его действия и бездействие, выразившиеся в отсутствии отмены не соответствующего законодательству постановления пристава-исполнителя, уклонении от проверки законности оснований расчета задолженности - как незаконные.
Жалобу № 3999407815 на постановление административного ответчика ФИО8 №59005/24/319210 от 28.03.2024, рассмотрел административный ответчик ФИО13, который не имел процессуального права рассматривать указанную жалобу, так как не являлся по отношению к административному ответчику ФИО8 вышестоящим должностным лицом, а занимал равнозначную должность: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава.
Тем не менее, ФИО7 в своем постановлении от 15.04.2024 № 59005/24/426172 сослался на то, что административному истцу отказано судом в ее исковых требованиях. На момент вынесения указанного постановления судебное заседание от 23.04.2024 по административному делу № 2а-1227/2024 еще не состоялось, и следовательно никакого решения суда не существовало.
Тем не менее, на указанном основании административный ответчик ФИО7 от правовой оценки оснований расчета задолженности; выполненного административным ответчиком ФИО9, уклонился.
Законных оснований, по которым задолженность по алиментам с доходов адвоката по договорам гражданско-правового характера не должна учитываться в расчете задолженности и не должна проверяться согласно требованиям законодательства, в постановлении административного ответчика ФИО7 от 15.04.2024 № 59005/24/426172 не приведено.
Действия административного ответчика ФИО7 по рассмотрению жалобы неподчиненного ему должностного лица обжалованы по подчиненности как незаконные, как и незаконное содержание вынесенного им постановления от 15:04.2024 № 59005/24/426172 .
По результатам рассмотрения жалобы № 4110298283 административный ответчик ФИО6 в постановлении от 03.05.2024 № 59005/24/470821 указала, что «по результатам рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом отказано в полном объеме. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 является правомерным».
Несмотря на то, что постановления административных ответчиков ФИО9 в судебном порядке не оспаривались, и вынесены уже производству административного дела, от 19.01.2024 №2а-1227/2024, административный ответчик ФИО6 признала их правомерными, сославшись на выводы суда.
Основания расчета задолженности, выполненного административным ответчиками ФИО9, административным ответчиком ФИО6 не проверялись, от правовой оценки административный ответчик ФИО6 уклонилась.
В связи с нарушением законодательства при вынесении постановления ФИО6 03.05.2024 № 59005/24/470821, оно обжаловано по подчиненности в жалобе № 41121.
Административный ответчик ФИО4 в постановлении 59918/24/55320-ИИ указал, что «заявителю в настоящем разъясняется, что иные доводы, изложенные в тексте настоящей жалобы в части исполнения требований исполнительного документа (по обжалованию действий (бездействия должностных лиц Отдела при принятии мер принудительного исполнения) рассмотрены Мотовилихинским районным судом г. Перми (решение по делу № 2а-1227/20, в удовлетворении требований заявителя ФИО14 отказано. Таким образом, о заявленным доводам настоящей жалобы в указанной части не дается.»
Указанное свидетельствует о незаконности, немотивированности постановления административного ответчика ФИО4 в данной части, в связи с неправомерной ссылкой на выводы суда, которым законность постановления административного ответчика ФИО9 не рассматривалась и предметно не проверялась.
Вместе с тем, жалоба № 4112179343 признана административным ответчиком ФИО4 обоснованной частично. Постановление административного ответчика ФИО6 Е.П 03.05.2024 № 59005/24/470821 отменено, а начальнику отдела — старшему судебному приставу Отдела ФИО6 приказано обеспечить принятие нового решения по жалобе заявителя соответствии с гл. 18 Закона.
Постановление от 13.06.2024 №59918/24/55320-ИИ административного ответчика ФИО4 о частичном удовлетворении жалобы, которое в ряде доводов не отвечает требованиям законодательства и нарушает права взыскателя на получение алиментов в полном объеме, не содержит законных оснований, по которым задолженность по алиментам с доходов адвоката по договорам гражданско-правового характера не должна входить в размер задолженности и проверяться в соответствии с требованиями законодательства, обжалован в порядке подчиненности в жалобе № 4231137630.
По результатам рассмотрения которой административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление от 24.07.2024 № 59918/24/67765-AM, в котором последний признает законным постановление административного ответчика ФИО4 на основании того, что «оценка заявленным доводам взыскателя в части исполнения требований исполнительного документа (по обжалованию действий (бездействия должностных лиц Отдела при принятии мер принудительного исполнения) рассмотрены ранее Мотовилихинским районным судом г. Перми (решением по делу № 2а-1227/2024 в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано)».
В связи с чем административный ответчик ФИО3 уклонился от оценки правомерности оснований оспариваемого расчета задолженности, представленного постановления административного ответчика, ФИО9, уклонился от оценки постановления административного ответчика ФИО6 Ё-П. в указанной части, сославшись на выводы суда, в котором законность спорного постановления о расчете задолженности не рассматривалась.
Правомерность расчета задолженности административным ответчиком ФИО3 не оценивалась, нормативные основания расчета задолженности, выполненного административным ответчиком ФИО9 предметно не проверялись.
Постановление административного ответчика ФИО3 не содержит законных оснований, по которым задолженность по алиментам с доходов адвоката по договорам гражданско-правового характера не должна входить в расчет задолженности и проверяться в соответствии с требованиями законодательства.
Довод ФИО3 о том, что в жалобах не указаны конкретные факты коррупционных проявлений должностных лиц отдела несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку в жалобах неоднократно указано на наличие личных договоренностей, ФИО9 с должником, результатом которых и явилось вынесение спорного постановления о расчете задолженности, по которому административный истец имеет перед ним долг. Данный факт подтверждается текстом жалоб, приложенных к настоящему исковому заявлению.
Постановление административного ответчика ФИО3 обжаловано по подчиненности как немотивированное, незаконное и подлежащее отмене в жалобе № 4372653598.
По результатам рассмотрения жалобы № 4372653598 получено постановление административного ответчика ФИО15 от 26.08.2024 №00153/24/174774-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором он неправомерно уклоняется от правовой оценки оснований расчета задолженности, выполненного в спорном постановлении ФИО9, ссылаясь на выводы суда, в котором спорное постановление о расчете задолженности не обжаловалось, его законность не рассматривалась и не оценивалась.
Указанное административным ответчиком ФИО15 преюдициальное значение выводов в решения суда, не соответствует требованиям законодательства.
Из указанного следует, что жалоба с требованиями о признании незаконным оснований расчета задолженности и соответствующего постановления административного ответчика ФИО9 и административное исковое заявление, в котором подобных требований не заявлялось, не являются аналогичными.
Административные ответчики ФИО6, ФИО4., ссылались на решение суда, не вступившее в законную силу на момент вынесения ими отказа в удовлетворении жалоб.
Кроме того, выводы суда, в котором законность расчета отраженного в постановлении административного ответчика ФИО9 от 05.03.2024 № 59005/24/242869 не рассматривалась, не исследовалась, не оценивалась, не могут иметь преюдициального значения и служить основанием для уклонения должностных лиц ФССП от правовой оценки законности оснований расчета задолженности.
Решения Должностных лиц ФССП, в том, числе принятые по результатам рассмотрения жалобы, направлены на достижение основных задач исполнительного производства, в том числе задачи полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляют в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст.ст. 8,9,10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).
Мотивируя требования административного иска административный истец также указывает на то, что в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП России по г. Перми о расчете задолженности, исполнительное производство необоснованно передано административным ответчиком ФИО9 и ее непосредственным начальником административным ответчиком ФИО6 Е.П в Отдел по взысканию штрафов по г. Перми № 1, который согласно приказу ГУФССП России по Пермскому краю от 15.05.2023 № 208 ''Об утверждении Положения 65 отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю" осуществляет принудительное исполнение постановлений о| наложении административных штрафов специально уполномоченных органов и осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов с суммой, подлежащей взысканию до 3 тысяч рублей. О том, что указанный отдел осуществляет взыскание алиментов Положение информации не содержит.
Постановление административного ответчика ФИО9 16.07.2024 № 59005 /24/654419 о передаче алиментного исполнительного производства в отдел по взысканию штрафов по г. Перми № 1 утверждено вышестоящим должностным лицом - административным ответчиком ФИО6, в связи с чем обжаловано по подчиненности административному ответчику ФИО4 в жалобе № 4378245278 который уклонился от рассмотрения указанной жалобы по существу и необоснованно передал ее на рассмотрение должностному лицу, которым обжалуемое постановление утверждено - административному ответчику ФИО6
Рассмотрев жалобу №4378245278 административный ответчик ФИО7, заместитель начальника отдела, в своем постановлении от 26.08.2024 № 59005/24/80843 признает постановление административного ответчика ФИО9 от 16.07.2024 № 59005 /24/654419 законным, хотя не имеет процессуального права рассматривать жалобу на данное постановление, так как оно утверждено вышестоящим должностным лицом, начальником отдела, административным ответчиком ФИО6
В постановлении административного ответчика ФИО7 дословно указано: «Исполнительное производство передано в другое структурное подразделение в соответствии с Постановлением Главного судебного пристава».
Тем не менее, законодательством- об исполнительном производстве и об органах принудительного, исполнения наличие такой должности в ФССП не подтверждается.
Административный ответчик ФИО5, рассмотрев жалобу № 4446436711 признает указанные постановления административных Ответчиков ФИО6 от 11.07.2024 № 59005/24/635899 и ФИО9 С:С. от 16.07.2024 № 59005 /24/654419 законными.
В постановлении от 23.08.2024 № 59918/24/81084-УС указывает, что «в соответствии с Приказом от 20.06.2024 «Об утверждении Положения об отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю» 16.07.20,24 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО9 вынесено постановление за исх. № 59005/24/654419 о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления (постановление утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела ФИО6 Е.П) Согласно п. 2.1.2.1. данного Положения отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 62749/24/59005-ИП вынесено- 11.02.2024 в связи с необходимостью его передачи в указанное подразделение. Исполнительное, производство принято к исполнению отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Главного управления, присвоен новый регистрационный № 480998/24/59060-ИП».
Указанное свидетельствует о том, что должностными лицами ФССП создана грубая волокита, исполнительное производство необоснованно передается из одного отдела в другой, а его возобновление носит фиктивный характер.
Постановление о передаче исполнительного производства о взыскании алиментов в отдел по взысканию штрафов №1 г Перми административному истцу не направлялось. Реальное местонахождение исполнительного производства не известно. В августе 2024 алименты не выплачивались.
Указанная ситуация с передачей исполнительного алиментного производства неуполномоченное его вести подразделение вместо проверки основании расчета может способствовать утрате материалов исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.
Указанные бездействия и постановления должностных лиц нарушают права истца, а также ее несовершеннолетних детей, в части своевременного исполнения решения суда.
В связи с указанным, административный истец просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика ФИО9 от 05.03,2024 № 59005/24/242869 о расчете задолженности по алиментам, признать, ее действия, выразившиеся в нарушении пределов усмотрения при производстве расчета задолженности и в использовании неправомерных оснований расчета-незаконными.
-признать постановления административных ответчиков ФИО8 №59005/24/319210 от 28.03.2024, ФИО6 № 03.05.2024 № 59005/24/470821, ФИО16 .ИЛ, суп 13.06.2024 №59918/24/55320-ИИ, ФИО3 от 24.07.2024 № 59918/24/677.65-AM,вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление ФИО9 от 05.03.2024 № 59005/24/242869 о расчете задолженности незаконными и отменить.
-признать бездействие, выразившееся в уклонении административных ответчиков ФИО8, ФИО6, .ФИО4, ФИО3 от правовой оценки оснований расчета задолженности, представленного в постановлении ФИО9 от 05.03.2024 № 59005/24/242869, выразившееся в отсутствие отмены несоответствующих требованиям законодательства в постановление нижестоящих должностных лиц ФССП незаконным.
-признать бездействие административного ответчика Ершовой Е.Г выразившееся в несообщении о принятом решении и не направлении постановления о частичном удовлетворении жалобы от 27.06.2024 незаконны;
-признать постановления административного ответчика ФИО17 от 15.04.2024 № 59005/24/426172 и от 26.08.2024 № 59005/24/0843 незаконны и отменить; признать его действия по неправомерному рассмотрению жалоб и действия должностных постановления лиц ФССП, не являющихся подчиненными - незаконными.
-признать действия административных ответчиков ФИО6 и ФИО9 по передаче алиментного исполнительного производства в отдел по взысканию штрафов - незаконными, соответствующие постановления 11.07.2024 № 59005/24/635899 и от 16.07.2024 № 59005 /24/654419 признать незаконными отменить.
-признать бездействие административного ответчика ФИО4, выразившееся в уклонении о рассмотрения жалобы по подчиненности и его действия по передаче жалобы на рассмотрение в отдел, начальник которого утвердил оспариваемое постановление незаконными.
-признать постановление административного ответчика ФИО5 от 23.08.2024 № 59918/24/81084-УС незаконным и отменить.
-признать постановление административного ответчика ФИО15 от 26.08.2024 №00153/24/174774-ДФ незаконным и отменить; признать его бездействие, выразившееся в отсутствии отмены несоответствующие, требованию законодательства постановлений и решений нижестоящих должностных лиц ФССП, в уклонений от правовой оценки оснований расчета задолженности, представленного в оспариваемом постановлении о расчет: задолженности от 05.03.2024 № 59005/24/242869 незаконными.
-признать создание административными ответчиками грубой волокиты, необоснованную передачу исполнительного производства из одного отдела в другой, фиктивное возобновление исполнительного производства незаконными;
-обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения в соответствии с компетенцией и требованиями действующего законодательства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика ФССП России –ФИО18 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю –ФИО9 явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что нарушений, а также бездействия при исполнении исполнительного производства допущена не было, расчет задолженности был произведен с учетом запрошенных и представленных налоговым органом, а также пенсионным органом сведений о наличии доходов должника.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО19 также возражала в судебном заседании против удовлетворения административного иска по доводам, представленных суду, письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства от 23.05.2012 № 341458/23/59005-ИП, возбужденного на основании Судебного приказа №2-130/12 от 15.03.2012, выданного Мировым судьей судебного участка №243 района Нагатинский Затон г. Москвы, где предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении должника Афанасьева Павла Борисовича, в пользу взыскателя: ФИО1.
Указанное исполнительное производство 08.06.2022 постпило из Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому передано в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю для дальнейшего исполнения и принято последним 14.06.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому от 08.06.2022 года определена задолженность за период с 01.08.2021 года по 31.05.2022 года и составила 54 954 рублей 73 копеек, указанный расчет задолженность за предшествующих период в установленном законом порядке заявителем не обжаловался.
Указанная задолженность оплачена должником 14.06.2022. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника в АНО ВПО Прикамский социальный институт, Западно-Уральский институт экономики и права, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
14.12.2023 начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 было возобновлено исполнительное производство №341458/23/59005-ИП о взыскании алиментных платежей с Афанасьева П.Б. с целью проверки доводов взыскателя ФИО1 и получения полной информации обо всех видах заработка и иных доходов должника, а также с целью последующего расчета задолженности по алиментным обязательствам с учетом полученных сведений.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении сведения о суммах доходов от адвокатской деятельности (справку о доходах формы 3 НДФЛ) за 2022 год, а так же предоставить информацию о иных доходах должника за 2022, 2023 гг.; в судебный департамент Пермского края о предоставлении информации о размерах вознаграждения адвоката Афанасьева Павла Борисовича, (реестр \ 59/1423) участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя, суда, а так же представить информацию о имеющийся банковском счете на который перечисляются средства федерального бюджета в качестве вознаграждения за работу в качестве адвоката участвующего в уголовном производстве по назначению дознавателя, следователя или суда; в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете № <***> должника Афанасьева П.Б., в ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении сведения о наличии договорных отношений с адвокатом Афанасьевым П.Б. (реестр № 59/1423) и информацию о размерах вознаграждения, а так же с требованием представить информацию о имеющимся Банковском счете, на который перечисляются вознаграждения за работу в качестве адвоката.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем было направлено должнику Афанасьеву П.Б. требование о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности с 2013 года.
Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем с целью проверки и предоставления документов, указанных в требовании, осуществлен выход по месту нахождения адвокатского кабинета должника Афанасьева П.Б.
В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что по адресу: <...> адвокатский кабинет Афанасьева П.Б. отсутствует более пяти лет, по адресу: <...>, адвокатский кабинет Афанасьева П.Б. отсутствует с марта 2022 года, в связи с чем проверить и истребовать документы адвокатского кабинета не представилось возможным.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем проведена проверка сообщенных взыскателем сведений, а именно, были приняты меры по установлению дохода должника начиная с 2013 года. От управления судебного Департамента в Пермском крае, ГУ МВД России по Пермскому краю получены сведения о выплате вознаграждения адвокату Афанасьеву П.Б. за период с 2021 по 08.02.2024 гг. Получение указанных доходов подтверждается информацией налогового органа, пенсионного фонда. Получение иных доходов от адвокатской деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам должника не установлено.
Судом также установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, что должностным лицом от должника были получены объяснения об отсутствии на протяжении пяти лет в частном порядке заключенных соглашений об оказании юридической помощи или каких-либо иных услуг. Работа адвокатского кабинета по адресам, указанным в сети Интернет, также не установлена.
На требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих доход, в установленный срок должником подавались заявления с указанием о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, либо сведения о произведенных удержаниях по месту работы, выписки по лицевым счетам, трудовые договора.
05.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам № 59005/24/242869, которое оспаривает административный истец. Расчет задолженности был произведен на основании сумм заработной платы должника, полученной в АНО г ПО Прикамский социальный институт, Западно-Уральский институт экономики и права, на основании предоставленных ИФНС России сведений о полученных доходах должника за период осуществления адвокатской деятельности, а также согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам -№ 59005/24/242869 от 05.03.2024, задолженность по алиментным обязательствам отсутствует.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 18.03.2024 ФИО1 обратилась посредством ЕПГУ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО9, а также на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9 о расчете задолженности №59005/2024/242869 от 05.03.2025. Данная жалоба зарегистрирована в ОСП по Мотовилихинскому району Перми 19.03.2024 за №83858/24/59005-АЖ. 28.03.2024 жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела ФИО8, в удовлетворении отказано, о чем внесено соответствующее мотивированное постановление №59005/24/319210.
В связи с несогласием с вынесенным заместителем начальника отдела ФИО8 постановлением по результатам рассмотрения жалобы № 59005/24/319210 от 28.03.2024, ФИО1 посредством ЕПГУ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 08.04.2024 подана жалоба, которая 09.04.2024 зарегистрирована в отделе за №104670/24/59005-АЖ.
15.04.2024 заместителем начальника отдела ФИО7 в рассмотрении жалобы по существу отказано, о чем вынесено соответствующее постановление №59005/24/426172.
Не согласившись с вынесенным заместителем начальника отдела ФИО7 постановлением №59005/24/426172 от 15.04.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.04.2024 подала жалобу, которая 22.04.2024 зарегистрирована в отделе за №118158/24/59005-АЖ. 03.05.2024 жалоба рассмотрена начальником отдела ФИО6, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление №59005/24/470821.
В связи с несогласием с вынесенным начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2024 №59005/24/470821, ФИО1 подана жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю, которая зарегистрирована за №43446/24/59000-АЖ. 13.06.2024 жалоба рассмотрена заместителем руководителя Главного управления — заместителем главного судебного пристава Пермского края майором внутренней службы ФИО4 и признана обоснованной и удовлетворена в части признания неправомерным и отмене постановления от 03.05.2024 №59005/24/470821, в удовлетворении остальной части требований отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление №59918/24/5 5320-ИИ.
Не согласившись с Постановлением от 13.06.2024 № 59918/24/55320-ИИ, вынесынным заместителем руководителя Главного управления — заместителем явного судебного пристава Пермского края ФИО20, ФИО1 обратиалсь ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) заместителя руководителя главного управления — заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО20, признать неправомерным и отменить постановление от 13.06.2024 №59918/24/55320-ИИ, принять меры по полному и своевременному исполнению требований судебного приказа по исполнительному производству № 62749/24/59005-ИП. 24.07.2024 жалоба рассмотрена руководителем Главного травления — главным судебным приставом Пермского края ФИО3, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное Постановление №59918/24/67765- AM.
Постановлением, вынесенным заместителем руководителя Главного управления — заместителем главного судебного пристава Пермского края майором внутренней службы ФИО4 от 13.06.2024 №59918/24/55320-ИИ, жалоба заявителя ФИО1 признана обоснованной в части признания неправомерным отмене постановления от 03.05.2024 №59005/24/470821, в удовлетворении остальных требований жалобы отказано. Постановление от 03.05.2024 №59005/24/470821 признано неправомерным и отменено. Начальнику отдела — старшему судебному приставу Отдела ФИО6 дано указание обеспечить принятие нового решения по жалобе заявителя в соответствии с гл. 18 Закона. В постановлении заявителю разъяснено, что в постановлении №59005/24/470821 отсутствует краткое изложение жалобы заявителя, в преамбуле постановления указано, что жалоба рассмотрена начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела ФИО6, подписана также начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела ФИО6, при этом, в установочной части постановления указана информация о рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Отдела ФИО7 Кроме того, доводы жалобы не рассмотрены (в требованиях оспаривались постановления по результатам рассмотрения жалоб, которые вынесены заместителями начальника отдела — заместителями старшего судебного пристава Отдела ФИО7, ФИО8, судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО9). Таким образом, постановление от 03.05.2024 № 59005/24/470821 являлось неправомерным и подлежало отмене.
11.07.2024 начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в рамках исполнительного производства №62749/24/59005-ИП вынесено Постановление №59005/24/635899 об отмене окончания прекращения ИП, которое направлено в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ 61499697002557.
Из содержания жалобы ФИО14, поданных в порядке подчиненности, а также из содержания административного иска усматривается, что доводы жалоб, а также административного иска, по сути сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского района г. Перми ГУ ФССП России по Пермской области ФИО9 от 05.03.2024 года о расчете задолженности по алиментам.
В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", вопрос о размере алиментов при его оспаривании сторонами исполнительного производства подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, при расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель, не разрешая вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании достоверных сведений должен определить период, за который производится соответствующий расчет, доход должника и размер сумм, уплаченных или удержанных в качестве алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что при вынесении постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель нарушений действующего законодательства не допустил, расчет произведен на основании данных, представленных сторонами исполнительного производства, указан период задолженности по алиментам, размер задолженности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 года.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности лишь по документам, представленным должником, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что должностным лицом произведен расчет задолженности на основании представленных сведений из органов ПФР, ФНС, судебного департамента. Вместе с тем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не осуществлению проверки реальных доходов должника, являются необоснованными, поскольку проверка наличия или отсутствия нелегализованных доходов адвоката являет собой проверку полноты сведений, предоставляемый налогоплательщиком в налоговой орган и не может входить в компетенцию судебного пристава-исполнителя
Кроме того несмотря на ссылку административного истца о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не было предметом разбирательства при рассмотрении административного иска ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 года бездействия должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства установлено не было. Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как и у должника, так и государственных органов запрашивалась вся необходимая информация о размере дохода должника, местах его получения, в том числе с 2013 года. При получении ответов, судебным приставом-исполнителем проводилась поверка произведенных удержаний по алиментам.
А потому оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9, а также признания незаконным бездействия должностного лица по осуществлению расчета не имеется.
Не подлежат и удовлетворению требования истца о признании незаконными постановления должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о передачи исполнительного производства на принудительное исполнение в ОСП по ВШ по г. Перми №1.
Как установлено судом 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО9 в рамках исполнительного производства № 62749/24/59005-ИП вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство № 62749/24/59005-ИП передано в ОСП по ВШ по г. Перми №1.
Данное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается ШПИ 61499697002540.
Указанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю, где принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера № 480998/24/59060-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась посредством ЕПГУ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче исполнительного производства № 59005/24/654419 от 16.07.2024. Данная жалоба зарегистрирована в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми за №299750/24/59005-АЖ. 26.08.2024 жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела ФИО7, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее постановление №59005/24/808435.
Обжалуя данное постановление ФИО1 обратилась посредством ЕПГУ в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, признать неправомерным и отменить постановления от 11.07.2024 № 59005/24/635899, от 16.07.2024 №59005/24/654419, обязать начальника отдела — старшего судебного - пристава Отдела ФИО6 принять правомерное решение, осуществить контроль исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела. Данная жалоба регистрирована в ГУФССП России по Пермскому краю за №82323/24/59000-АЖ и рассмотрена заместителем руководителя Главного управления — заместителем -главного судебного пристава Пермского края ФИО5, в удовлетворении жалбы отказано, о чем 23.08.2024 вынесено мотивированное постановление 259918/24/81084-УС.
Не согласившись с Постановлением от 23.08.2024 №59918/24/81084-УС, вынесенным заместителем руководителя Главного управления — заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО5, ФИО1 вновь обратилась в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой просила постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю — заместителя главного судебного пристава Пермского края старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 23.08.2024 №59918/24/81084-УС, признать незаконными постановления №59005/24/635899 от 11.07.2024, №59005/24/654419 от -16.07.2024, вынесенные должностными лицами отдела судебных приставов до Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, вернуть исполнительное производство на принудительное исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. 24.09.2024 жалоба рассмотрена руководителем Главного управления — главным судебным приставом Пермского края ФИО3, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление №59918/24/91172-AM.
ФИО1 обратилась в ФССП России с жалобой на постановление руководителя Главного управления — главного судебного пристава Пермского края ФИО3, №59918/24/67765-AM от 24.07.2024, на бездействие и постановление заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО4 №59918/24/55320-ИИ, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО9 о расчете задолженности по алиментам №59005/24/242869 от 05.03.2024 и постановления должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО8, ФИО7, ФИО6 Е.П, признающие его законным, а также на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9 №59005/24/654419 от 16.07.2024 о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю. 26.08.2024 заместителем директора ФССП — заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО15, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления врио руководителя Главного управления — главного небного пристава Пермского края ФИО3,№59918/24/67765-АМ от 16.07.2024 отказано, о чем 26.08.2024 вынесено мотивированное постановление № 00153/24/174774-ДФ. В соответствии с п. 3 данного постановления жалоба ФИО1 в части доводов и требований о признании неправомерным постановления начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 от 07.06.2024 №59005/24/811916, постановления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФССП России по Пермскому краю и действий по передаче, направлена для рассмотрения врио руководителя Главного управления — главного судебного пристава Пермского края ФИО3 23.09.2024 в указанной части жалоба рассмотрена заместителем руководителя Главного управления — заместителем равного судебного пристава Пермского края ФИО21, в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части отказано, о чем вынесено мотивированное постановление №59918/24/90414-АТ.
Вопреки доводам истца, передача исполнительного производства на принудительное исполнение в ОСП по ВШ по г. Перми №1 не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав истца, а решение вопроса о категориях исполнительных производств, которые подлежат исполнению в соответствующем подразделении, относится к исключительной компетенции ФССП России и ее территориальных органов и определяется положением об отделе, утверждаемом приказом от 20.06.2024 № 283, представленным в материалы дела, административным ответчиком.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми постановлениями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченными лицами. По форме и содержанию оспариваемые постановления отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенными по результатам рассмотрения ее жалоб постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановлениями права административного истца не нарушены, постановления приняты в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий.
Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.
При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено достаточных доказательств ее доводов в названной части, тогда как административным ответчиком представлены доказательства, опровергающие позицию административного истца.
В связи с этим, судом не установлено противоречий действий административных ответчиков закону и нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований административного иска и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, Заместителю Директора ФССП России-заместителю главного судебного пристава Российской ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю главного судебного пристава по Пермского краю ФИО4, и.о. первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю-и.о. заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО5, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании незаконным постановлений, действий (бездействия)- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль