РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1, мотивируя тем, что 27.01.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 45871,77 руб. 01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. 23.09.2022 между истцом и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования на задолженность по кредитному договору №. ФИО1 умер 15.11.2023, задолженность не погашена, составляет 45871,77 руб., которую просят взыскать с наследников, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе в просительной части иска указана просьба генерального директора ФИО3 проводить судебные заседания без представителя истца.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.02.2025 установлено, что наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 является его дочь ФИО1 Гражданское дело по подсудности направлено в Новомосковский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, а также учесть отсутствие кредитного договора № от 27.01.2007.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что 27.01.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 02.06.2007 по 23.09.2022 в размере 45871,77 руб.

15.11.2023 ФИО1 умер.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являлась дочь ФИО1, принявшая наследство (наследственное дело №).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по долгам наследодателя должна отвечать ФИО1, принявшая наследство после смерти отца.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту, суд считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора на указанных истцом условиях со ФИО1 не представлено. В письменной форме спорный договор также не представлен. Расчет задолженности, тарифы и условия, не подтверждают факт заключения кредитного договора № от 27.01.2007 именно со ФИО1

По смыслу ст.56 ГК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО1 возложено на истца, однако допустимых доказательств заключения именно кредитного договора им представлено не было.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и заемщиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2007, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 25.04.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.