Дело № 2-69/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-003712-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП <сумма>, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, расходы на представителя <сумма>, мотивировав требования тем, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, мотоцикла <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету № 24-183 от <дата>, составленному ИП ФИО, без учета износа составляет <сумма>.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, нести ответственность должны водитель мотоцикла и его собственник солидарно.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2 который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиками относительно иска возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о возможности вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля автомобиля <марка>, г.р.з. № под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, мотоцикла Хонда, г.р.з. 7374 ВН 50, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 24-183 от <дата> составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <сумма>.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта <марка>, г.р.з. №, без учета износа составляет <сумма>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Суд признает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 24-183 от <дата>, составленный ИП ФИО, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта без учета износа 607603 рублей и виновность водителя ФИО6 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доказательств того факта, что в момент ДТП мотоцикл <марка> помимо воли собственника Горловой А.В, выбыл из права её собственности, не подтверждено, соответственно ФИО7 на законном основании управлял мотоциклом.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО3 указал, что совершил ДТП на личном транспортном средстве, в связи с чем в силу норм действующего законодательства он и обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> расходов на представителя в размере <сумма>, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документами, подтверждающими понесенные истцом ФИО1 расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению данных судебных расходов. При этом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит разумными и справедливыми, соотносимыми с объемом защищаемого права

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, почтовые расходы <сумма>, а всего – <сумма>.

ФИО4 от гражданской ответственности освободить.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2025.

Судья Е.М. Смирнова