50RS0021-01-2025-006092-71

Дело № 2-7876/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикуАО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора долевого участия от 21.05.2019 № ФИО2 является участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес> первоначальным участником оплачено по договору <данные изъяты> руб.

Стоимость передаваемой квартиры на момент передачи квартиры по акту приема-передачи составила <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры до 29 кв.м,

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 562 781,9 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и возмещении затрат на проведение оценки недостатков в квартире, указанная претензия была вручена ответчику 14.03.2025г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «Затонское» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 103 011,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Затонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленных истцом требований в части неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, ограничить размер недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 ЛенСпецСМУ» (участник) и АО «Затонское» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (участник) и ФИО2 (новый участник) было заключено соглашение № об уступке прав и переводе обязанностей по договору № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение планируемой ощ6ей площадью 29,80 кв.м, планируемой жилой площадью 13,00 кв.м, количество комнат: 1, место расположения: тип: 1-4.1-19.2, корпус № секция № этаж № № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7 соглашения за уступку прав требования новый участник обязался уплатить участнику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Финансовые обязательства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи о том, что на основании соглашения № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а новый участник принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость передаваемой квартиры составила <данные изъяты> руб. В связи с уменьшением площади квартиры на 0,8 кв.м застройщиком был осуществлен возврат в сумме 86 655,62 руб.

Как следует из искового заявления, квартира была передана истцу с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 562 781,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и возмещении затрат на проведение оценки недостатков в квартире, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению экспертной организации ООО «Легал Гео Лэнд» № жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, общая рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в ценах, действующих в Московском регионе, на момент проведения обследования, составляет 374 295 руб., в том числе: 245 822 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 128 473 руб. – стоимость материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 01.01.2025 г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ответчиком истцу квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Затонское» денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в сумме 103 011,86 руб. (3 433 728,91 руб. х 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает надлежащим взыскать с ответчика АО «Затонское» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 11.03.2025, соответственно срок добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства приходится на период действия моратория, следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,04 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные с ответчика АО «Затонское» в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Затонское» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Затонское» в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 090 руб.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику АО «Затонское» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Затонское» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 103 011,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего взыскать: 203 611,90 руб. (Двести три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 90 копеек).

Взыскать с АО «Затонское» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 7 090 руб. (Семь тысяч девяносто рублей).

Предоставить АО «Затонское» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Судья А.А.Шемелина