Дело № 2-838/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001294-10

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 17 января 2022 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 45 месяцев под 19,90 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2022 года в размере 178 185 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля 71 копейка.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что спорный кредитный договор был заключен от ее имени неустановленным лицом, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого она признана потерпевшей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17 января 2020года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №... (Индивидуальные условия потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей, на срок 45 месяцев под 19,90 % годовых на цели личного потребления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (далее – Общие условия кредитования) (л.д. 19).

Во исполнение заявления ответчика от 17 января 2020 года на зачисление кредита денежные средства в размере ... рублей были зачислены на ее лицевой счет №..., указанный в пункте 17 кредитного договора, что следует из выписки по указанному счету (л.д. 19).

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО2 последним не опровергнуто.

Согласно пункта 6 индивидуальным условиям договора погашение кредитных обязательств должно производиться 45 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 756 рублей 99 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежной датой является 17 число месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

При подписании простой электронной подписью Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора).

Таким образом, с условиями предоставления кредита и порядком производства платежей по нему ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее электронная подпись в Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Отклоняя возражения ответчика относительно заключения спорного кредитного договора иным лицом от ее имени, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии кредитного договора от 17 января 2020 года

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключённым.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, возбужденного 29 января 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО1 следует, что спорный кредитный договор был заключен ответчиком. Полученные ФИО1 от банка денежные средства неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом получения выигрыша в лотереи «Рослото», добилось от ответчика добровольного перевода с принадлежащих ей банковских счетов на иные счета, ей не принадлежащие.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора и его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 заключила кредитный договор с Банком, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по возврату кредита Банку ФИО1 не исполняет.

Таким образом, право Банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на 9 сентября 2022 года (включительно) составила 178 185 рублей 57 копеек.

Представленный расчёт задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учётом содержания кредитного договора, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно, арифметически верен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 763 рубля 71 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на 09 сентября 2022 года (включительно) в размере 178 185 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 рубля 71 копейка, а всего 182 949 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков