КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1128/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-001021-13

Дело № 2-1128/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Черри Тиго 7 Pro MAX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составила 2 215 000 рублей. Указанные денежные средства были получены путем заключения с ПАО «Росбанк» кредитного договора, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 2 169 653,52 рубля под 8,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, в указанную сумму кредита Банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 180 940 рублей, из них: оплата в ООО «Д.С. Авто» (Независимая гарантия) в размере 159 940 рублей, оплата за услугу Финансовые сервисы 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 940 рублей были перечислены в качестве оплаты сопутствующих расходов покупки транспортного средства в ООО «Д.С. Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец от независимой гарантии отказался, направив в ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление было получено ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать убытки в виде уплаченной суммы за дополнительную услугу по выдаче независимой гарантии при кредитовании в размере 159 940 рублей, проценты которые были уплачены на сумму навязанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, в размере 15 607,33 рублей, перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 803,26 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 283,60 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы, пятьдесят процентов штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Д.С. Авто» и ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года выпуска, стоимость которого составила 2 215 000 рублей (п. 2.1 договора).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита истцу был предоставлен кредит в размере 2 169 653,52 рубля под 8,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Целью кредитования определено приобретение транспортного средства и оплата дополнительных услуг, работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 15,40% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения указан залог транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 353 653,52 рубля.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита (далее по тексту «Имущество»): идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2023 года (пункт 19.1 индивидуальных условий).

Как следует из заявления на предоставление кредита ФИО1 своей подписью в отдельной графе бланка заявления выразила согласие на приобретение за счет кредитных средств следующих услуг: услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 353 653,52 рубля, КАСКО стоимостью 100 060 рублей.

В указанную сумму кредита Банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 180 940 рублей, из них: оплата в ООО «Д.С. Авто» (Независимая гарантия) в размере 159 940 рублей, оплата за услугу «Финансовые сервисы» 21 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ банком на основании ее распоряжения, оформленного отдельным документом, на счета исполнителей дополнительных услуг списаны: сумма 21 000 рублей в счет оплаты услуги «Финансовые сервисы», 159 940 рублей - оплата услуги ООО «Д.С. Авто» («Независимая гарантия»), 353 653,52 рубля - оплата опции «Назначь свою ставку».

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что информация о дополнительных услугах не была ей известна при указании суммы кредита, банк включил их в расчет полной стоимости кредита, увеличив кредитный лимит на сумму в размере 180 940 рублей. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографическим способом. ПАО «Росбанк» не довело до сведения потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» отказано, поскольку документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг в материалах обращения не содержится.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в заявлении о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе дополнительные услуги (опции) указано: «КАСКО» - 100 060 рублей, услуга «Назначь свою ставку» – 353 653,52 рублей.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Как установлено, заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Фактически полученные кредитные средства, в части указанной «на потребительские цели», направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 429.3, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ответчик не предоставил истцу сведения о стоимости предлагаемых за отельную плату дополнительных услуг.

В нарушение требований п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ПАО «Росбанк» не представлено доказательств того, что ФИО1 в письменной форме дала согласие на заключение от ее имени с ООО «Д.С. Авто» договора о предоставлении дополнительных услуг и об оказании ей дополнительных опций.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таковых доказательств ответчиком ПАО «Росбанк» суду не представлено. Предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от них, имел возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услугу в размере 159 940 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Стоимость дополнительной услуги в размере 159 940 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги независимой гарантии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца 159 940?194/365 дней?18,40% составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 607,33 рублей.

С представленным расчетом процентов суд согласиться не может, поскольку проценты должны быть рассчитаны по ставке 8,40% годовых, которые составят 8 560,60 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 940 рублей?233/365 дней?8,40%).

Требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 310 283 рублей не подлежат удовлетворению, так как положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1%.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 20 392,05 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности по основному долгу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193 892,65 рублей (159 940 рублей + 8 560,60 рублей + 20 392,05 рублей + 5 000 рублей), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 96 946,33 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 48 423,17 рубля, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в размере 48 423,17 рубля.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 667 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по <адрес> в интересах потребителя ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 940 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8 560,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 392,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 159 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 423,17 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по <адрес> штраф в размере 48 423,17 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 667 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья