Судья фио Материал № 10- 15481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 20 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения фио,
подсудимого фио,
его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
подсудимого фио
его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филипповой А.Н. и фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым:
ФИО1, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,
фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года.
Выслушав пояснения защитников – адвокатов фио, фио, подсудимых фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Преображенского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое поступило на рассмотрение 27 июня 2023 года.
Постановлением Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года срок содержания подсудимым ФИО1, фио под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года.
На указанное постановление адвокатом Филипповой А.Н. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя не дал оценки заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения. В постановлении суда имеется формальное указание на то, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, последний может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в своем постановлении не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленного ему обвинения, тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Защитник считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также что он осведомлен о месте жительства свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Безмотивированное вменение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Кроме того, судом при вынесении постановления не дана оценка личности фио, не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог.
Также на указанное постановление адвокатом Никитиным Д.В. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что каких-либо достоверных сведений о том, что фио может скрыться от суда государственным обвинителем не представлено. У фио на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает в государственном бюджетном учреждении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Намерения скрыться за пределами Москвы и адрес, а равно вообще за адрес, фио никогда не высказывал, данные доводы стороны обвинения являются предположениями. Действующим сотрудником правоохранительных органов фио не является, в связи с чем никак не может повлиять на свидетелей по делу. Никакого воздействия на свидетелей фио в ходе следствия не оказывал, что подтверждается материалами уголовного дела. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу уже проведены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что фио также страдает рядом заболеваний, надлежащая медицинская помощь ему не оказывается. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности подсудимых фио и фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, подсудимые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вопреки утверждениям защиты окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и фио могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, также не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении подсудимых ФИО1, фио, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова