судья Захарова Л.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-38

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-10954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения, освободить используемую часть земельного участка,

встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ФИО1 ФИО5,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 598 кв.м, в указанных границах; перенести ограждения и привести фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что в ходе анализа данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы ИСОГД, установлено следующее: земельный участок К<данные изъяты>, площадью 302 кв.м., адрес: обл. Московская, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности ответчиков, заборное ограждение земельного участка выходит за кадастровые границы, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, и расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Предостережение с требованием о недопустимости нарушений земельного законодательства и устранении нарушений ответчиками не исполнено.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в котором просила о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка общей площадью 1 712 кв.м, при <данные изъяты> и признании права собственности ФИО3 на земельный участок К<данные изъяты> площадью 198 кв.м.; ФИО2 на 1/3 долю, ФИО1 на 2/3 доли в праве на земельный участок К<данные изъяты> площадью 302 кв.м.; ФИО4 на земельный участок К<данные изъяты> площадью 99 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета, исключив сведения из ЕГРН; об установлении границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 712 кв.м., имеющего указанные координатыпри <данные изъяты>, и признании права собственности на данный земельный участок за ФИО3 на 992/3000 доли в праве, ФИО4 на 496/3000 доли в праве, за ФИО2 на 504/3000 доли в праве, ФИО1 на 1008/3000 доли в праве.

В обоснование встречного иска указано, что совладельцами жилого дома К<данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: ФИО3 - доля в праве - 992/3000; ФИО4 доля в праве - 496/3000; ФИО2 доля в праве - 504/3000; ФИО1 - доля в праве - 1008/3000.При вышеуказанном доме на кадастровом учете стоят 3 земельных участка: К<данные изъяты> площадью 198 кв.м, принадлежащий ФИО3; К<данные изъяты> площадью 302 кв.м, принадлежащий в долях - 1/3 ФИО2, 2/3 ФИО1; К<данные изъяты> площадью 99 кв.м, принадлежащий ФИО4 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы единого земельного участка при <данные изъяты>. Ей в утверждении схемы земельного участка площадью 1712 кв.м, было отказано по причине того, что истец обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требований первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совладельцами жилого дома К<данные изъяты>, площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются: ФИО3- <данные изъяты> от <данные изъяты> доля в праве - 992/3000; ФИО4- <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве - 496/3000; ФИО2- долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве - 504/3000; ФИО1 - <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве - 1008/3000.

Таким образом совладельцам принадлежит: 992/3000 + 496/3000 + 504/3000 + 1008/3000 = 3000/300 или целый жилой дом.

Указанные лица также являются собственниками земельных участков:

К<данные изъяты> площадью 198 кв.м ФИО3, К<данные изъяты> площадью 302 кв.м, принадлежит в долях - 1/3 ФИО2, 2/3 ФИО1; К<данные изъяты> площадью 99 кв.м ФИО4

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО6 - 302,4 кв. м, ФИО4- 99,2 кв. м, ФИО3 - 198,4 кв. м.

Из данного решения следует, что земельный участок при доме был предоставлен площадью 600 кв.м. Право на который и было признано судом с учетом размера долей сособственников дома.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствовался статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказал в их удовлетворении.

Также судом установлено, что сотрудниками Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации проведен предварительный осмотр указанной территории, проведен анализ данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы ИСОГД, в ходе чего установлено, что заборное ограждение земельного участка К<данные изъяты> выходит за кадастровые границы, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, и расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

В адреса правообладателей было направлено предостережение с требованием о недопустимости нарушений земельного законодательства и установлен 60 дневный срок для устранения указанного нарушения путем переноса заборного ограждения в соответствии с установленными границами и конфигурацией земельного участка, сведения о котором указаны в ЕГРН.

Согласно имеющейся информации, правообладателем земельного участка ФИО1 в соответствии с решением Администрации было отказано в перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности на перераспределяемый земельный участок площадью 598 кв.м, в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2017 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не оформлено.

Площадь земельного участка в заборном ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, и превышает ее на 598 кв.м.

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд руководствовался статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 самовольно заняли и используют земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 598 кв.м., при этом площадь 598 кв.м. и координаты спорного земельного участка ими не оспариваются, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в адрес суда не поступало, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения, освободить используемую часть земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что предполагает передачу в общую долевую собственность земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты> жилой дом реально разделен между правопредшественниками ответчиков (гражданское дело <данные изъяты>, л.д. 23). В связи с чем данное обстоятельство согласуется с передачей самостоятельных земельных участков каждому из бывших участников обшей собственности на дом.

В силу пунктов 31 и 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

31) изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ;

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя требования об установлении границ земельного участка, ответчиком, по сути, заявлено требование о перераспределении земель, в том числе собственность на которые не разграничена. Таким образом ответчик, реализуя право на судебную защиту, предъявляя настоящий иск, действует в обход закона, что недопустимо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи