УИД - 50RS0028-01-2022-000535-27

К делу № 2-5792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 381 300 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7 013 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ31105, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 381 300 рублей. В последующем СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС Ягуар, государственный регистрационный номер <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последний проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушениями, в том числе без осмотра автомобилей. Выплата страхового возмещения в рамках договорных отношений по ОСАГО не может считаться неосновательным обогащением. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие а равно как и об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ31105, государственный регистрационный номер Т 389 ОС177, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер В 798 ЕТ790, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника дорожно-транспортного происшествия) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 381 300 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается и подтверждено платежным поручением №.

Истец, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с запросом в независимую организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве Ягуар, государственный регистрационный номер В 798 ЕТ790, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего после отклоненной ответчиком претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по настоящему делу судом был истребован из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО оригинал дела об административном правонарушении по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и, с целью проверки доводов истца, назначена судебная автотехническая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно таблице № заключения эксперта № ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Ягуар, государственный регистрационный номер <***> имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера (разрыв), крепления перед. прав. бампера (разрыв), Фара перед. прав. (счес, скол), крыло перед. прав (деформация, залом), дверь перед. прав. (деформация, залом), дверь задн. прав (деформация, залом), бампер задн. (разрыв крепления), крыло задн. прав. (деформация, залом), капот (сколы), диск передний правый (глубокие задиры, царапины), диск задний правый (глубокие задиры, царапины), кронш. средн. прав. бампер. (разрыв), надпись крыла перед. прав. (вчес), подкрылок перед. прав. (разрыв), уплот. двери задн. прав (согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам упомянутого судебного экспертного заключения перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события приведен в сводной Таблице № данного заключения эксперта. Повреждения, которые могли быть образованы вне рассматриваемого случая не обнаружены. Все повреждения были образованны в рамках заявленного события рассматриваемого ДТП. По результатам исследования представленных материалов, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, экспертом установлен перечень комплектующих изделий ТС JAGUARXF, государственный номер В 798 ЕТ790 и указан в ответе на вопрос №, повреждения которых были образованы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер В 798 ЕТ790, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями пунктов 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики, кроме того экспертом исследован административный материал, включающий в себя помимо постановления по делу об административном правонарушении, также объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоиллюстрации с места ДТП.

Экспертное заключение № ООО «Экспертное бюро «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером 6647 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны, ввиду чего суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о недопустимости указанного доказательства.

Между тем, суд критически относится к представленному СПАО «Ингосстрах» независимому заключению специалиста, поскольку специалист выполнивший его, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, оно выполнено без исследования административного материала по факту ДТП от 17.07.2020 года, при этом специалист не определил контактные пары транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, как и не определил характеристики места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUARXF», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 394 798 рублей, тогда как страховщиком выплачено ответчику 381 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Давая оценку доводам истца, изложенных в иске суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку для взыскания заявленной суммы на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца.

Однако, таких доказательств представлено не было, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом по результатам рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая, обстоятельства которого установлены проведенным по делу судебным автотехническим исследованием.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной госпошлины в сумме 7013 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 30.12.2022 года.