ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката Поляковой М.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО9 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 (Хмелёвой) Е.А., ФИО10, ФИО5, ФИО3 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО17, в сумме 145 857 руб. 23 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ФИО17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. ФИО2 погасила взысканную решением суда задолженность в полном объеме. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом своей доли задолженности по решению суда №. Требование к несовершеннолетней дочери истца ФИО10 истцом не предъявляется.

На основании изложенного просила в порядке регресса взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и ФИО3, выплаченную по решению суда задолженность в размере 74 987 руб. 12 коп., а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 449 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 570 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно пояснениям представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичные положения содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 (Хмелёвой) Е.А., ФИО10, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО18 был заключен кредитный договор №. Заемщик ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками принявшими наследство по закону являются: супруга ФИО2 (ФИО19) Е.А. и дочери ФИО10, ФИО5, ФИО3 Исковые требования Банка указанным решением суда удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 875 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО), подтверждается, что ФИО2 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 145 857 руб. 23 коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 117 руб. при погашении задолженности по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – оборотная сторона).

Погашение кредитной задолженности и госпошлины ФИО2 подтверждается также представленными в судебном заседании представителем истца заявлениями ФИО2 о зачислении указанных сумм на погашение указанной кредитной задолженности и госпошлины, а также фотосканом квитанции о списании 145 857 рублей 23 копеек в счет погашения обязательства по кредиту №.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что истцом ФИО2 в полном объеме исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ФИО2 (Хмелёвой) Е.А., ФИО10, ФИО7, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 857 руб. 23 коп. перед Банком ВТБ (ПАО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. погашены в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной задолженности в общем размере 74 987 руб. 12 коп., суд, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг по кредитному договору в полном объеме взыскан со всех наследников в солидарном порядке, приходит к следующему.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО18 следует, что наследственное имущество состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 74-87 дело №).

Наследниками умершего ФИО18 по закону являлись: отец ФИО12., пережившая супруга ФИО13 дочери ФИО14

Согласно заявлению ФИО15 он отказался от причитающейся ему доли наследства после его сына ФИО16 в пользу дочери наследодателя ФИО3 (л.д. 80 в деле №).

Наследникам умершего ФИО18 – пережившей супруге ФИО20 и дочерям ФИО5, ФИО9 и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 85-87 дело №), согласно которым ФИО3 наследовано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в квартире, супругой ФИО20 и дочерями ФИО5 и ФИО8 наследовано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ? доли в квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 276 653 руб. 45 коп. (л.д. 58-60 дело №).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников превышает размер предъявленных истцом ФИО21 исковых требований, в связи с чем, учитывая, что истец исполнила обязательства как солидарный должник, исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности, являются обоснованными, и с учетом стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета доля задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ каждого из должников составляет по 37 493 руб. 56 коп. (из расчета (145 847,23+4117) / 4).

Как следует из искового заявления, требование к несовершеннолетней дочери истца ФИО10 истцом не предъявляется.

Учитывая, изложенное исковые требования истца к ответчикам ФИО5 и ФИО9 подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть по 37 493 руб. 56 коп. к каждой из ответчиков.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, оснований для взыскания выплаченной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как об этом поставлен вопрос в исковом заявлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 19). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях по делу, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представленными в материалах дела кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 570 руб. 08 коп. по направлению копии иска сторонам (л.д. 8-9).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса задолженность, выплаченную по решению суда в размере 37 493 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в порядке регресса задолженность, выплаченную по решению суда в размере 37 493 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 80 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева