66RS0001-01-2023-008664-64 Дело N 2а-9321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи Григорьеве Р.А.,

с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>11, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- адвокат <ФИО>7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>9), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконным постановления от 16.10.2023 о передаче на реализацию на торгах <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рубля, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа, а также взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 945 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление <ФИО>2 о замене взыскателя по делу № правопреемником.

Вместе с тем, о вынесенном решении суда не было известно супруге административного истца-<ФИО>10 В конце 2022 года <ФИО>10 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование на решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>10 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по-существу.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вступившим в законную силу и подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Кроме того, рыночная стоимость квартиры за пять лет (с момента ее передачи в залог) значительно изменилась в сторону увеличения.

Реальная рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Агентство «Башоценка», с учетом округления равна 5 437 000 рублей.

В связи с этим должником направлено заявление в Дзержинский районный суд <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определением продажной цены квартиры в сумме 5 437 000 рублей, решения по данному вопросу не принято.

Также административный истец обратился с заявлением к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения судом вопроса об изменении начальной продажной цены спорной квартиры. Однако данное заявление не рассмотрено по-существу до настоящего времени, что нарушает права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>11 (далее- начальник отделения <ФИО>11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>10

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>9, начальник отделения <ФИО>11, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества и ООО «Микрокредитная организация НВЗЕ», заинтересованное лицо <ФИО>10, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту– Закон N 229-ФЗ) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» к <ФИО>1, с которого взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 903 рубля, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа, а также взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа. Также обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 945 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 945 000 рублей, в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества: квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в сумме 2 945 000 рублей, то есть равная начальной продажной стоимости, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 945 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не согласен с оценкой стоимости имущества, отраженной в данном постановлении.

Частью 1 статьи 85 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменено, стоимость заложенного имущества судом не изменялась, доказательств обратного не представлено.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче имущества на торги фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у последнего не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

При этом судебного акта, изменяющего стоимость заложенного имущества, на момент вынесения оспариваемого постановления не принималось.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 87 Закона N 229-ФЗ

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права административного истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах квартиры должника.

Кроме того, материалами дела повреждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника судебному приставу-исполнителю <ФИО>9 направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, мотивированное обжалованием судебного акта.

В соответствии со ст. 38 Закона №-Ф судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статей 38 Закона № 229-ФЗ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признал необоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>9 по не принятию решения о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены. Какого-либо заявления о приостановлении исполнительного производства не поступало.

При этом предусмотренных ст. 40 Закон N 229-ФЗ оснований для обязательного приостановления исполнительного производства также не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>9, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>11, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024

Судья: