Решение по делу № 2-108/2022 от 02.06.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

68RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2022 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 17.08.2020г. напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Хёндай Соната государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением ФИО7, автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, в автомобиле которого находилась истец ФИО1

ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения автомобиля ВАЗ 210740 под управлением ФИО8, который выезжая на перекресток полагал, что перед ним находится пересечение равнозначных дорог. С левой стороны, относительно движения автомобиля ВАЗ 210740, приближался к перекрестку автомобиль Хендай Соната, у которого перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО8, выезжая на указанный перекресток, руководствовался п. 13.11 ПДД, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Т.К. автомобиль Хендай Соната двигался с левой стороны по отношению к автомобилю ВАЗ 210740, то водитель ФИО8 не должен был уступать дорогу и имел право выехать на перекресток первым, что он и сделал.

Водитель автомобиля Хендай Соната руководствовался п. 13.9 ПДД при наличии знака 2.1 «Главная дорога» и намеревался проехать перекресток первым.

В связи с чем, водители автомобилей выехали на перекресток практически одновременно, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующем откидыванием в другие стоящие автомобили. ДТП произошло при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Административным расследование было установлено, что ФИО2 при осуществлении реконструкции ограждения территории отделения полиции в <адрес>, произвел демонтаж указанного дорожного знака, что привело к возникновению ДТП.

В автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. <***> находилась ФИО1, которая впоследствии обратилась в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» с травмами, полученными в ДТП.

Указанные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г. №, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2020г. № и приложением к нему.

ГИБДД МОМВД России «Знаменский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато проведение административного расследования, в ходе проведения которого была назначена судебно- медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, т.к. имели место закрытые переломы 4,5 ребер слева без смещения костных фрагментов и ушиб нижнего отдела левого легкого.

Ответчик после ДТП никаких мер для заглаживания причиненного вреда не предпринимал.

Причиненные в результате ДТП ФИО1 повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и привычном образе жизни. В силу возраста проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья.

В результате ушибы легкого и перелома ребер ФИО1 тяжело было дышать, ввиду естественной вентиляции легкого, она испытывала боль в груди, отдышку, что привело ее волнениям и паники. Ей пришлось долго восстанавливаться, соблюдать диету. Из-за полученных травм ей было тяжело переворачиваться во сне, сильно ограничилась ее физическая активность. Она испытывает душевные муки от сознания своего бессилия и несправедливости, совершенных в отношении нее действий, её сопровождают постоянные мысли, что она могла лишиться жизни в момент ДТП, а также по поводу дальнейшего состояния здоровья.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, т.к. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО12

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То есть, по смыслу вышеприведенной нормы права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему за перенесенные нравственные страдания и переживания.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании государственного контракта №_271149/132 от 30.09.2019г., заключенному между МОМВД РФ «Знаменский» и ИП ФИО2, последним осуществлялись работы по демонтажу ограждения двора отделения полиции <адрес> и установке нового ограждения. Вблизи места проведения указанных работ, расположен перекрёсток улиц Садовая (главная) и Школьная (второстепенная). В ходе выполнения данных работ, ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, был демонтирован дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который находился в непосредственной близости от ограждения и действовал на участок автодороги по <адрес>, предупреждая водителей о том, что они осуществляют движение по второстепенной дороге.

17.08.2020г. по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением ФИО8, который, ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», сделал вывод о приближении к перекрёстку равнозначных дорог, по причине чего, выехал на перекрёсток для совершения маневра поворота. В это же время, по <адрес> указанного населенного пункта, в сторону перекрёстка (слева по ходу движения а/м ВАЗ) осуществлял движение по главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», автомобиль Хёндай Соната гос. номер № под управлением ФИО6 и которая также выехала на перекрёсток, где произошло столкновение данных автомобилей. В результате столкновения автомобилей ВАЗ 210740 и Хёндай Соната, последний продолжил неконтролируемое перемещение и допустил столкновение со стоящим на левой стороне обочины автомобилем марки Лада Веста, принадлежащим ФИО9 и, далее, с автомобилем Хонда, под управлением ФИО7, расположенным на стоянке у здания отделения полиции <адрес>.

В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО8, находилась ФИО1, которой были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 4,5 ребер слева без смещения костных фрагментов и ушиб нижнего отдела левого легкого, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта № от 21.10.2020г.

В представленном УВД <адрес> отделение ГИБДД МОМВД России «Знаменский» материале административного расследования по факту указанного ДТП, имеется рапорт ст. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», согласно которому данное ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. На месте ДТП установлено отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Дорожная разметка отсутствует, прямая в плане, горизонтальная.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г. ФИО2 был признан виновным в повреждении дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» путем его демонтажа, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Из указанного Постановления также усматривается, что ФИО2 свою вину в совершённом правонарушении признал, Постановление им не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Также, данный факт подтверждается актом № от 17.08.2020г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесенным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Знаменский».

В силу положений п. 13.1, п. 13.9, п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С учетом названных норм права, суд полагает, что при отсутствии по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 210740 под управлением ФИО8, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», последним, обоснованно был сделан вывод о приближении к перекрёстку равнозначных дорог, тогда как дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установленный по ходу движения автомобиля Хёндай Соната под управлением ФИО6, был установлен, в связи с чем, последняя, также обоснованно полагала, что приближается к перекрестку неравнозначных дорог. Указанное следует и из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6, ФИО10 при составлении административного материла.

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между демонтажём ФИО2 на перекрёстке указанных выше улиц дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникновением указанного выше ДТП.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения требований ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении. При этом истец испытывала физическую боль, а также переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Так же суд принимает во внимание, что ФИО11 в добровольном порядке отказался возмещать истцу какой-либо ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 25000 руб. за юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления, подачи его в суд и представление интересов в суде, которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО11 на основании положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Ю. Очередко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022года

Судья: подпись И.Ю. Очередко