Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/2022 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ... о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.03.2018 г. между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве ... и произвела оплату по договору в размере 4 063 295,60 руб. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.07.2020 г., однако ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 417 650 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 417 650 руб., неустойку за период с 17.06.2021 г. по 06.12.2021 г. в размере 417 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В суд истец ...а ... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2018 г. между ...ой ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве .... Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес ..., условный номер 460, эт. 24, проектная площадь – 43,10 кв.м, стоимость объекта составила 4 063 295 руб., истцом в полном объеме объект строительства оплачен.

03.01.2021 г. сторонами подписан передаточный акт.

29.05.2021 г. ...ой ... направлена претензия ответчику о снижении цены договора, в связи с наличием недостатков в переданном объекте.

Согласно заключению № ... от 12.04.2022 г. специалиста фио средняя стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 519 426 руб.

Определением от 18.07.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли по причине нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в ходе производства строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 417 650 руб.

Оценивая представленное суду заключение ... и ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 417 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение недостатков, за период с 17.06.2021 г. по 06.12.2021 г.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

При этом с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... стоимость восстановительных работ в размере 417 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения отсрочить до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: