Дело № 2а–2-85/2023

64RS0030-02-2023-000060-89

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным выразившимися в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в её отношении. В обоснование заявленных требований указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО3 не имела права возбуждать спорное исполнительное производство, так как ФИО2 на территории Екатериновского района не проживает и не зарегистрирована, судебный пристав исполнитель грубо нарушила требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что является прямым нарушением её прав и законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика – ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Явка сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, Закон № 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногайским районным судом <адрес>, по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с последней штрафа, как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенного судом в размере 300 рублей.

При этом, возбуждение указного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов, изложенных в административном исковом заявлении, относительно не проживания административного истца на территории <адрес>, то есть не относящейся к юрисдикции ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

По запросу суда, Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, предоставлены сведения о регистрации административного истца ФИО1, из которых следует, что последняя зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногайским районным судом <адрес>, по делу №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации административного истца ФИО2 по иному месту жительства.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя, при возбуждении спорного исполнительного производства, каких либо правовых оснований для установления места жительства должника, нахождения его имущества, не имелось.

Таким образом, доводы административного искового заявления ФИО2 в данной части суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушений требований закона, при исполнении своих обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, как и нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: