Решение по делу № 2-4788/2023 от 14.12.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-4788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №55 ЦВО г.Краснодара с иском к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки в размере 92131,82 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 (далее - дольщики) и ООО «Империал Град» (далее - застройщик) заключили Договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) - Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. <адрес>. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3. (Фруктовый Квартал «Абрикосово»), расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м., расположенная на 2 этаже, количество жилых комнат -3, блок секция 3, находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно п.3.2. договора общая цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 8069940 рублей. Указанная цена дольщиком выплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.6.2. договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение требований договор, ответчик не исполнил своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором отказано в урегулировании вопроса по выплате неустойки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня, соответственно, неоплаченная ответчиком неустойка за указанный период по расчетам истца составляет 184263,63 рублей. Нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/М участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. ФИО4 также обратился к мировому судье судебного участка №55 ЦВО г.Краснодара с аналогичным иском ООО «Империал Град» о взыскании неустойки в размере 92131,82 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки, объединены в одно производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки применив п.1 ст.333 ГК РФ. Пояснила, что ООО «Империал Град» не уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от застройщика. Застройщик не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, вызванным повышением уровня комфорта проживания жильцов, без взимания дополнительной платы, а также новыми реалиями, существенно влияющими на сроки выполнения строительных работ, возникшие из-за применения санкций в отношении Российской Федерации, а именно: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы. Перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей ЖК «Абрикосово», а именно: двор литера 2-3 расположен на покрытии подземного паркинга. Двор был проработан с учётом разного возраста и поделён на три зоны: для малышей, тихого отдыха, зона спортивных занятий и шумной игры. Каждая зона выполнена по индивидуальному проекту и перетекает из одной в другую, давая возможность людям прогуляться через все зоны вдоль всего двора, заканчивая свою прогулку спуском в Атриум - уникальное решение в составе двора, в котором будет располагаться общая зона для отдыха всего квартала. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Застройщик предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика. Государство в условиях сложившейся экономической ситуации с целью возможности реализации объектов строительства приняло дополнительные меры поддержки Застройщиков, освободив их от уплаты процентов, неустойки и иных финансовых санкций согласно 214-ФЗ. Так было опубликовано Постановление Правительства №479 от 29.03.2022, Постановление правительства №442 от 23.03.2022. Правительство Российской Федерации указало, что норма о не начислении неустойки не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывает баланс прав и интересов застройщиков и участников долевого строительства, направлена на обеспечение стабильности экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также является мерой поддержки граждан и бизнеса. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме возникнет риск возникновения неблагоприятных финансовых последствий, которые в том числе могут затронуть интересы других участников долевого строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками ФИО3, ФИО4 и ООО «Империал Град» заключен Договор №/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) - Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул.<адрес>. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3. (Фруктовый Квартал «Абрикосово»), расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м., расположенная на 2 этаже, количество жилых комнат -3, блок секция 3, находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2. договора общая цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 8069940 рублей. Указанная цена дольщиками выплачена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцами как участниками долевого строительства, выполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.6.2 договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи в материалах дела.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В п.24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства истцам составляет 42 дня, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 184263,63 рублей

Поскольку истцы участвовали в Договоре ДДУ в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от Ответчика неустойку в следующем размере 92131,82 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, при этом застройщик осуществляет комплексную застройку жилых домов и объектов социальной инфраструктуры и продолжает исполнять обязательства перед другими дольщиками, в связи с чем возложение на него повышенной финансовой ответственности может в дальнейшем существенно затруднить запланированное строительство вплоть до банкротства застройщика, что в целом будет существенно нарушать публично правовые интересы.

Таким образом, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки каждому истцу по 92131,82 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, а так же общей суммы самого обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования обоих истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 15000 рублей завышен и полагает необходимым его снизить до 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ №214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 №18-КГ15-177).

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцами нотариально оформлены полномочия ФИО1 и ФИО8, без права передоверия другим лицам, на предоставление истцам юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела, или конкретного судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/М участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/М участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Империал Град» в доход государства государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 года.