КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-008626-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28.09.2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФИО6» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Kawasaki» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО9

Истец обратился в ФИО8» сообщив о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Он направил в адрес ФИО10» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. (ДД.ММ.ГГГГ.) служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

На судебном заседании истец свои требования поддержал, указывал на относимость всех заявленных повреждений своего мотоцикла к рассматриваемому ДТП. Также указывал на изменение следо-вещевой обстановки на месте ДТП его друзьями, не отраженное в схеме ДТП.

Представитель ответчика ФИО11» исковые требования не признал, представил отзыв в котором указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгорода около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Kawasaki» государственный регистрационный знак (№) под его управлением, и автомобиля «Geely» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4

Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Geely» была застрахована в ФИО12».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в ФИО17» о страховом случае и (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик отказал в выплате возмещения указав на несоответствие повреждений мотоцикла (данные обезличены)» заявленным обстоятельствам ДТП.

Основанием данному выводу явилось заключение ФИО13» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому все повреждения мотоцикла «(данные обезличены)» не могли быть образованы при заявленном истцом ДТП. При этом перед экспертами был поставлен вопрос об определении повреждений мотоцикла «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) относящихся к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). То есть исследование носило трасологический характер.

Истец обратился в ФИО14» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «(данные обезличены)» – 381 200 рублей. При этом перед экспертами был поставлен лишь вопрос об определении стоимости устранения повреждений мотоцикла «Kawasaki» государственный регистрационный знак (№) без определения вопроса об относимости их к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). То есть исследование не носило трасологический характер.

Он направил в адрес ФИО15» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Основанием данному выводу явилось заключение ФИО16» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) мотоцикл «Kawasaki» не получил повреждений. При этом суд также отмечает, что исследование носило трасологический характер.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФИО18

Согласно заключению судебного эксперта ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные механические повреждения мотоцикла «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак 1831вв/52 в полном объёме не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФИО20» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

В ходе допроса на судебном заседании экспертом ФИО22» были дополнительно разъяснены мотивы, положенные в основу вывода о несоответствии повреждений.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ФИО21» не содержит ни одного основания по которому повреждения на мотоцикле истца могут быть включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом истец, указывая на наличие, как юридического образования, так и квалификации эксперта, не привёт ни одного доказательства, позволяющего опровергнуть выводы ФИО24», ООО «ФИО23». Доводы истца строились лишь на несогласии с выводами экспертов данных компаний.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений мотоцикла обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО25» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-633/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода