Судья Елшин Н.А. Дело № 33-4939/2023

1-я инстанция № 2-2398/2023

03RS0016-01-2022-002204-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе судьи Сокоревой А.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт (номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп», <данные изъяты> задолженность по договору займа (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 54900 рублей, из которых: основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39900 рублей, неустойка в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установил:

ООО «БЗ-групп» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 62441 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб.24 коп. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 10000 рублей, обязалась вернуть их и уплатить проценты за их пользование в размере 1,5% в день, в срок 20 календарных дней. Обязательства возврата займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, признать незаконным расчет процентов, произведенный истцом за период с (дата) по (дата), уменьшить неустойку до 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что расчет истца является неверным, поскольку повышенные проценты, установленные договором краткосрочного микрозайма, применяются только на установленный данным договором срок предоставления суммы займа. В обоснование своих доводов представила расчет, согласно которому к взысканию подлежит сумма в размере 13699,04 руб. Просит уменьшить размер неустойки, поскольку считает её несоразмерной, а также обращает внимание на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика на исковое заявление. Указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами, и являются обязательными для сторон с момента заключения договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела следует, что (дата) ООО МФК «Быстрые займы» и (ФИО)1 заключили договор потребительского займа (номер) на сумму 10000 рублей на 20 дней, со сроком возврата (дата).

В п. 2 договора потребительского займа указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,50% в день, что равно 547,50 % годовых.

Также п. 12 договора определено, что за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждые день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашение просроченной задолженности (включительно).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчиком подписан.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата).

Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Решением (номер) от (дата) ООО МФК «Быстрые займы» было переименовано в ООО «БЗ-групп».

(дата) мировым судьей судебного участка N 1 по городу Сибаю Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа (номер) от (дата), который определением от (дата) отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том что доводы иска о ненадлежащем выполнении обязательств из договора займа подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 202, 333, 421, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом снизил размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об уплате процентов исходя из банковской ставки рефинансирования, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок до одного года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" содержащие запрет начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.05.2016, размер взысканных процентов за пользование займом по наступлении срока возврата займа предъявленный ко взысканию истцом не превышает четырехкратного размера суммы займа, определенная судом ко взысканию сумма задолженности такого размера не превышает.

Судом соблюдем принцип свободы договора, который в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не являются основаниями для отмены или изменения принятого решения, в том числе, и в части взыскания процентов.

Исполнение обязанностей по договору займа не ставится в зависимость от материального положения. Ответчик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства. Заключая договор, заемщик должен был оценить способность исполнения обязательства, наступление возможного риска его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 500 рублей подлежат отклонению.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5000 рублей, основания к дальнейшему снижению неустойки, с учетом соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов кредитора и должника, отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Судья Сокорева А.А.