Дело № 2а-6112/2023 УИД 53RS0022-01-2023-006286-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарана ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными действий.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, в силу физического износа и невозможности выполнения своей основной функции был принят на утилизацию и уничтожен 12 октября 2020 года. В связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой короновирусной инфекции, истец своевременно не снял автомобиль с учета. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> выпуска, красного цвета, регистрационный номер №.

В дальнейшем административный истец уточнил требования и также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 20023 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредит Инкасо Рус».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "Константа", ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Инкасо РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № №, содержащее в себе:

- исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженности в общей сумме 376 403 руб. 33 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности в общей сумме 13 016 руб. 38 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 41 044 руб. 64 коп.;

- исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в общей сумме 101 434 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, регистрационный номер №.

В августе 2023 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, в обоснование указав, что транспортное средство <данные изъяты> выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, утилизировано 12 октября 2020 года и сдано в лом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 22 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № № об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, не моет быть признано незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> выпуска, красного цвета, регистрационный номер № принято на утилизацию и уничтожено воздействием механических средств 12 октября 2020 года, о чем свидетельствует справка, выданная ООО «НовЧерМет» № 419 и приемо-сдаточный акт № 4016 от 12 октября 2020 года.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона N 283-ФЗ решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила № 1507).

Согласно пункту 49 указанных Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае списания (утилизации) техники.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года и действовавших до 01 января 2021 года.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета, после утилизации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, установлен запрет на совершение регистрационных действий уполномоченным органом в отношении автомобиля, который утилизирован, то есть физически не существует на день обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Таким образом, как действовавшим на момент снятия спорного транспортного средства с учета, так и законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения в настоящее время, запрещено производить регистрационные действия в отношении фактически утилизированного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 22 марта 2021 года, то есть после его фактической утилизации, и препятствует истцу исполнить требования закона и снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утилизации спорного транспортного средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22 марта 2021 года, и о фактической утрате права пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

Указанные документы были им также представлены судебному приставу-исполнителю.

В системе действующего правового регулирования документом, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации (пункт 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).

В связи с представленными административным истцом доказательствами, не опровергнутым ответчиком, суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем 16 августа 2023 года постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Признание недействительным действий по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с утилизацией, является основанием для повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 заявления ФИО1, связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть указанное заявление административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Тарана ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО11, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО12 по отказу в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства № №, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Тарану ФИО13 - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, в связи с утилизацией (постановление от 16 августа 2023 года).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14 повторно рассмотреть заявление Тарана ФИО15 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства № №, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Тарану ФИО16 - транспортного средства <данные изъяты> выпуска, красного цвета, регистрационный номер №, в связи с утилизацией.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Тарана ФИО17 - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.