77RS0019-02-2025-005464-75

2-3853/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/25 по иску ФИО1 к ООО Мастеровит о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО Мастеровит к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Мастеровит, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумма в качестве расходов на устранение недостатков товара (забора), изготовленного по договору от 30.09.2023 № 404/М12-23; взыскать в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» пени из расчета 3% за каждый день просрочки в течение 100 дней с учетом ограничения в сумме стоимости работ, то есть в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 между ООО Мастеровит (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 404/М12-23, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать продукцию (товар) согласно заказ-наряда № 404/М12-23 от 30.09.2023. После схода снежного покрова в апреле 2024 года были обнаружены недостатки, для устранения которых 25.04.2024 ответчику направлены претензии. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором ООО Мастеровит просил взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ по договору № 404/М12-23 в размере сумма, сумма пени в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2023 подписан акт сдачи-приемки работ между сторонами, но заказчик стоимость работ не оплатил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-702/2024. 29.04.2025 ООО Мастеровит посредством электронной почты обратилось к ФИО1 с досудебной претензией об оплате задолженности в размере сумма, ответ на которую предоставлен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который требования иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 между ООО Мастеровит (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 404/М12-23, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать продукцию (товар) согласно заказ -наряда № 404/М12-23 от 30.09.2023 по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес на Реке, адрес, уч. 601.

Цена договора в соответствии с п. 3 состоит из стоимости материалов и дополнениях и составляет сумма.

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость работ по установке забора составляет сумма.

ФИО1 в качестве аванса по данному договору внесено сумма, доказательств оплаты работ по установке истцом не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, забор был изготовлен и доставлен по адресу истца, ответчиком начаты работы по монтажу забора 12.10.2023, фактически монтажные работы были выполнены 23.11.2023, в ходе которых обнаружено, что монтаж забора был произведен с недостатками.

23.11.2023 между ООО Мастеровит и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки товара к договору от 30.09.2023, согласно которому претензия по качеству работу ФИО1 будет предъявлена в письменном виде.

Истцом представлено заключение строительного эксперта ИП фио, согласно которому, выполненные работы по сооружению ограждения, расположенного на участке по адресу: адрес, к.адрес на Реке, уч. 601, условиям договору купли-продажи от 30.09.2023 № 404/М12-23, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 09.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Мастеровит об обязании ООО Мастеровит устранить недостатки выполнения работ по договору 404/М12-23 от 30 сентября 2023 года, взыскании с ООО Мастеровит стоимость не поставленных товаров в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 18.09.2024.

Решением суда от 09.04.2024 установлено, что согласно акту и представленным квитанциям истцом были оплачены только материалы, доказательств оплаты монтажных работ в размере сумма суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2024 на ООО Мастеровит возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия, в этой части истец права на возмещение денежных средств не имеет, поскольку в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не применять их одновременно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные работы по вышеуказанному договору ответчиком имеют недостатки, в установленный истцом срок недостатки устранены не были, а также учитывая согласие ответчика в этой части требований, требования истца о взыскании сумма с ООО Мастеровит в качестве расходов на устранение недостатков товара (забора), изготовленного по договору от 30.09.2023 № 404/М12-23, суд признает законными и обоснованными.

До настоящего времени забор в соответствии с договором от 30.09.2023 № 404/М12-23 истцом не принят, акт приема-передачи не подписан, в связи с неустранением недостатков.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме. Доказательств оплаты после вынесения судебного постановления также не представлено. Поскольку ответчик к монтажу ограждения приступил, установка не приостанавливалась, то суд полагает необходимым удовлетворить встречное исковое требование и взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мастеровит стоимость выполненных работ по договору № 404/М12-23 в размере сумма

Частью 7 договора (л.д. 20) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оставшейся части стоимости по договору, продавец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от оставшейся стоимости за каждый день просрочки до момента полной оплаты по Договору.

В связи с тем, что ФИО1 оплату в размере сумма своевременно не произвела, с нее подлежит взысканию неустойка.

Истец по встречному иску ООО Мастеровит просит взыскать неустойку в размере сумма, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышает размер задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки, определенной статьей 23 Закона N 2300-1 за период с 22 июня 2024 по 30 августа 2024 года в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок устранения недостатков, согласно п. 1 гарантийного талона к договору, не должен превышать 45 дней, что соответствует ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом решения суда от 09.04.2024, начало истечения срока для устранения недостатков – 08.09.2024, окончание – 21.06.2024, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 июня 2024 по 30 августа 2024 года.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени недостатки не устранены, то с ООО Мастеровит подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышает размер задолженности, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Поскольку решением Останкинского районного суда адрес от 09.04.2024 моральный вред за нарушение обязательств ответчиком по договору был компенсирован истцу, суд не находит оснований для повторной компенсации морального вреда, при этом суд обращает внимание на то, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: ((79141,37 + 100 270) * 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд считает сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ООО Мастеровит удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и произвести взыскание с ООО Мастеровит в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Мастеровит о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО Мастеровит к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО Мастеровит (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет предстоящих расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма , штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Мастеровит (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку сумма

Произвести взаимозачёт встречных обязательств ФИО1 и ООО Мастеровит, взыскав с ООО Мастеровит (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Мастеровит (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

Судья Арзамасцева А.Н.