Решение по делу № 2-2968/2022 от 31.03.2023

дело № 2-57/2023

72RS0013-01-2022-002032-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 марта 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-57/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Бохара» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2021 года произошло затопление квартиры по причине засорения канализационного стояка. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта, составляет 303 600,00 рублей. В связи с изложенным, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 352 103,00 рубля, судебные расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 984,88 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Бохара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду непредставления доказательств уважительной причины неявки, отсутствия у юридического лица иных представителей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРН (л.д.111).

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Бохара».

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление, перечислены повреждения, по причине засора внутренней разводки канализации в подвале, неаккуратного пользования канализационной системой (сброс неустановленными лицами в систему канализации предметов, не предназначенных для утилизации в общедомовую систему водоотведения) (л.д. 10-11, 12, 13).

Согласно отчету № ООО «Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет без износа 360 900,00 рублей, с учетом износа 303 600,00 (л.д.14-78).

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Бохара» назначена судебная экспертиза (л.д. 151-153).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень имущества (отделки квартиры), пострадавших вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет без учета износа 352 103,00 рубля, с учетом износа 293 503,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.87-88).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Поскольку причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, явилось засорение канализационного стояка в подвале <адрес>, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Бохара». Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, производил осмотр общего имущества суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло по вине истца ФИО2

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК «Бохара».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, заключение ООО «Решение», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, суд делает вывод о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца, является ответчик, в связи с чем с ответчика ООО «УК «Бохара» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 352 103,00 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления ответчиком ООО «УК «Бохара» не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, длительности спора, с учетом позиции ответчика, принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 186 051,50 рублей ((352 103,00 + 20 000,00) / 2). В отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, учитывая длящийся характер нарушения, отсутствие исключительных оснований для снижения штрафа, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стандартъ» (л.д. 79-82), Актом выполненных работ - услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей (л.д. 84). Указанные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию убытков в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 89-90), распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 91), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции Калининском районном суде г. Тюмени при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «УК «Бохара» (дело 2-2968/2022) о взыскании ущерба и убытков, вызванных затоплением квартиры, включая ознакомление с материалами дела, подготовку необходимых документов, представление интересов, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителями работы, представители участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подготовили частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, считает, что разумным размером по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и их толкования, учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения спора такой категории законом не предусмотрен, суд делает вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы в размере 352 103,00 рубля, за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 021,03 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 135, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,39,56,67, 60,98, 100, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 352 103,00 рубля, расходы по оценке в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 186 051,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы в размере 352 103,00 рубля, за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 021,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая