Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

№ 2-804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что между ООО «КронХаус» (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО1 (исполнитель) были проведены переговоры о заключении договора на оказание маркетинговых услуг. 16.04.2024 года на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8. Кроме того, на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 23.05.2024 года. С учетом того обстоятельства, что существенные условия договора оказания маркетинговых услуг сторонами не согласованы, то договор между сторонами не заключен. 27.09.2024 года ООО ГК «КронХаус» в адрес ответчика направило претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 04.10.2024 года, однако оставлена без ответа. 24.10.2024 года между ООО ГК «КронХаус» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО ГК «КронХаус», ООО «Парфюмбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2024 года между ООО «Парфюмбург» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг с самозанятым № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему указанный в п. 2.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. В частности, исполнитель оказывает следующие услуги: консультация в продвижении продуктов SMM с помощью подготовки презентаций, определения форматов, ценообразования; консультация в разработке рекламных компаний в социальных сетях и блогосферах; консультация в написании контент-планов и медиапланов; анализ деятельности конкурентов, рынка и аудитории в интернет-маркетинге; консультирование в проведении розыгрышей, конкурсов, опросов и пр.; построение интернет-стратегии; консультирование в производстве контента. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Директором ООО ГК «КронХаус» также является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Ответчиком ФИО1 по заказу ООО «Парфюмбург» подготовлены и переданы заказчику презентация, стратегия, а также осуществлено консультирование и оказаны иные услуги как маркетологом. В связи с выполнением данных услуг ответчику были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается перепиской сторон, в которой в том числе согласовывался объем работ, размер оплаты, дата оплаты и истцу было ясно, за что осуществлена оплата.

Оплата была принята ответчиком и зафиксирована чеками.

Таким образом, ответчик предоставил суду подписанный обеими сторонами договор об оказании услуг от 16.04.2024 года, переписку, в которой был согласован объем дальнейших услуг и стоимость услуг, дата оплаты, а также доказательства оказания услуг на спорную сумму 100 000 рублей 00 копеек и использования результата работ истцом.

Каких-либо доказательств того, что согласованные сторонами услуги не были оказаны ответчиком или что объем работ, который выполнен ответчиком не стоит потраченных денежных средств, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены со счета не ООО «Парфюмбург», а со счета ООО ГК «КронХаус» в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку такие действия истца являются злоупотреблением правом (ФИО2 является генеральным директором и ООО «Парфюмбург» и ООО ГК «КронХаус»). Доказательств оплаты услуг ответчика от ООО «Парфюмбург», истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.