70RS0002-01-2023-000367-67

№ 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в котором просит, с учетом уточнения, признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области от 22.09.2022; постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области от 10.01.2023; судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области от 10.01.2023; судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области от 19.01.2023, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указывает, что <дата обезличена> между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в день заключения договора цена автомобиля в размере 880000 руб. была оплачена истцом, автомобиль был передан истцу в фактическое пользование. <дата обезличена> истец застраховал автомобиль Mazda 6, VIN <номер обезличен> в ООО «СК «Согласие», при этом ему был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец провел диагностику транспортного средства. При попытке поставить автомобиль Mazda 6 на регистрационный учет, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3 Истец не знал об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля <дата обезличена> запреты отсутствовали. На основании вышеизложенного, считает себя добросовестным приобретателем, а наложенные запреты подлежат отмене.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ответчика ФИО3 <дата обезличена> в г. Томске. В тот же день автомобиль фактически был передан истцу. В целях оформления указанный автомобиль на себя, истец <дата обезличена> застраховал автомобиль в ООО «СК «Согласие», <дата обезличена> произвел диагностику автомобиля. При регистрации транспортного средства через портал Госуслуги, ФИО2 обнаружил наложенные ограничения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области в ходе исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 Обращения к бывшему продавцу автомобиля (ФИО3) о снятии ограничений, успехом не увенчались. На момент покупки автомобиля истец, действуя предусмотрительно и добросовестно просмотрел в свободном доступе, на сайте ГИБДД информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе и наличие арестов и других запретов. Однако, не имел возможности каким – либо образом узнать о наличии у ФИО3 исполнительных производств, а также наличие ограничений наложенных на спорный автомобиль. На настоящий момент у истца отсутствует возможность пользоваться, распоряжаться приобретенным имуществом, он не может поставить его на регистрационный учет, в связи с чем, обратился в суд, считая себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 11 Московской области, третье лицо Серпуховский районный отдел судебных приставов Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили. Серпуховский районный отдел судебных приставов Московской области представил суду оспариваемые постановления.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Ч.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено и как следует из материала дела, что <дата обезличена> между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащего продавцу (далее – Договор).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 880000 руб. получил полностью (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство (далее ТС) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

<дата обезличена> транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска было передано истцу ФИО2, что сторонами не спаривалось.

Таким образом, договор купли-продажи, представленный в материалы дела, соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к подобным сделкам, указывает на совершение фактической передачи проданного имущества.

<дата обезличена> истец застраховал по ОСАГО свою гражданскую ответственность на управление автомобилем в ООО «СК «Согласие, о чем ему был выдан страховой полис ТТТ <номер обезличен>, сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из диагностической карты Certificate of periodic technical inspection следует, что <дата обезличена> была проведена диагностика автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Кроме того, истец произвел замену масла в АКПП, сальника коленчатого вала и сделал развал-схождение в ООО «Домино», о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд на работы <номер обезличен> от <дата обезличена> и предварительный заказ-наряд на работы <номер обезличен> от <дата обезличена>, производил ремонт автомобиля <дата обезличена> у ИП ФИО4, согласно заказ-наряду №<номер обезличен>

Также, делал развал-схождение у ИП ФИО5 <дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 с момента покупки автомобиля распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал его, осуществляю техническое обслуживание. Кроме того застраховал свою гражданскую ответственность как водитель автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что регистрация права собственности на вышеназванное транспортное средство оказалась невозможной в связи с имеющимися ограничениями.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте ГИБДД, <дата обезличена> судебным пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу перечисленных норм права, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГУ ФССП по Московской области Серпуховского РОСП (далее – СПИ ФИО6) <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 39632,98 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> СПИ ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

<дата обезличена> СПИ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200,30 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Кроме того, 10.01.2023 СПИ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 694,49 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Согласно постановлению СПИ ФИО6 <номер обезличен> от 16.01.2023, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен>, <дата обезличена> вынесено постановление СПИ ФИО6 <номер обезличен> об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Помимо прочего, СПИ ФИО6 <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком № 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10015,24 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

В рамках данного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> СПИ ФИО6 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Сведений об отмене ареста, наложенных постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГУ ФССП по Московской области Серпуховского РОСП в отношении транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с продавцом ФИО7 Факт распоряжения указанным имуществом с момента его покупки и свидетельствующие о фактическом передаче истцом представлены доказательства.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> в установленном законом порядке <дата обезличена>.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в его владении, а имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, которые были наложены после договора купли –продажи и фактической передаче транспортного средства, нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> истецФИО2 владел, пользовался спорным автомобилем, эксплуатируя его, и распоряжаясь им как собственным, так как оформил договор страхования, осуществлял ремонт и покупку запасных частей. А дата наложения запрета на спорное транспортное средство свидетельствует, что при оформлении договора купли –продажи ФИО2, действуя осмотрительно и добросовестно лишен был возможности узнать о наличии запретов и ограничений на автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, поскольку на дату <дата обезличена> таковых не имелось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2,не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленныеФИО2 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

При подачи настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

ПризнатьФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> по договору купли продажи от <дата обезличена>.

Освободить автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, гос.номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Московской области постановлениями <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст изготовлен 13.04.2023.