Дело № 2-652/2025 03RS0054-01-2025-000827-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 15 июля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И.,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шлычкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Муховикова Дениса Евгеньевича в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан Муховиков Д.Е. в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2024 года следователем СГ Отделения МВД России по Нуримановскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Расследованием установлено, что 28 ноября 2024 года потерпевший ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, со своей банковской карты «Т-Банк» <№>, перевел денежные средства в сумме 190 000 руб. на банковский счет <№>, открытый 25 декабря 2020 года в АО «Т-Банк» и принадлежащий ФИО1
Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.
Определением суда от 15 мая 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Акционерное общество «ТБанк», биржа Гарантекс.
Представитель истца старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шлычков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 представила свои возражения, из которых следует, что действительно, она получила деньги с Российской крипто-биржи «Гарантекс». Биржа работает по методу рублевого кода. Внутренний баланс биржи (рублевой код) она меняла на рубли на карту, так как хотела получить себе деньги на карту Делала это с помощью Р2Р-секции биржи «Гарантекс». Она на крипто-бирже «Гарантекс» создала объявление о том, что хочет поменять рублевой код «Гарантекса» на реальные рубли на карту. С ней открыл сделку человек с ник-неймом «Farfale» (предоставлен в скриншоте). Ранее с данным контрагентом общих сделок не было. Биржа «Гарантекс» не разглашает данные о своих пользователях в сделке, поэтому она не могла знать заранее, с какой карты ей поступит перевод. Контрагент открыл с ней сделку и отправил 190 000 рублей. У нее с биржи списалось 187 747, так как курс обмена был выгоднее в ее сторону. То есть взамен 190 000 рублей на карте он (контрагент) получил 187 747 рублей на свой счет биржи «Гарантекс». Далее сделка была закрыта, и он отправил ей чек о выполненном переводе. А деньги поступили ему на счет биржи «Гарантекса» соответственно. С доводами прокурора Нуримановского района РБ не согласна, считает их незаконными и требования не подлежащими удовлетворению. Она не считает, что в данном случае неосновательно обогатилась. Она вообще не обогащалась, а просто продала свой счет на крипто-бирже другому лицу и забрала свои денежные средства, которые уже ранее были на данном крипто-счете биржи «Гарантекс». В данном случае она получила свои денежные средства, которые были на счете в крипто-бирже. Денежные средства потерпевшего остались на данном крипто-счете крипто-биржи «Гарантекс». Кто сейчас владеет данным счетом, она не знает, так как крипто-биржа не раскрывает данные своих участников другим участникам. Возможно по запросу суда они дадут ответ о владельце крипто-счета. В своем исковом заявлении прокурор ссылается на существующую якобы аналогичную судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу <№>, определение Верховного Суда РФ от 03.03.3032 г. по делу <№>. Однако при детальном изучении вышеуказанных решений судов она видит, что там рассматривались несколько иные ситуации с неосновательным обогащением и их никак нельзя применять как основу для вынесения решения по данному делу, так как данное дело в корне отличается от ситуаций описанных в решениях судов, на которые ссылается прокурор.
Представители третьих лиц Акционерного общества «ТБанк», биржи Гарантекс в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения – ответчике.
Как следует из материалов дел, в производстве СГ Отделения МВД России по Нуримановскому району находится уголовное дело <№>, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ФИО2
В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 ноября 2024 года по 01 декабря 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в крупном размере, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи снегохода, ввело ФИО2 в заблуждение, который будучи обманутым, самостоятельно, при помощи мобильного приложения банка «ТБанк», установленного в смартфоне, осуществил переводы денежных средств в сумме 190 000 руб., 190 000 руб. и 34 600 руб. причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 414 600 руб..
В ходе расследования установлено и материалами дела подтверждается, что перевод на сумму 190 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» осуществлен потерпевшим ФИО2 на имя ФИО1
Постановлением следователя СГ Отделения МВД России по Нуримановскому району, ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего (материального истца) от 12 декабря 2024 года следует, что ФИО2 проживает по адресу: Республики Башкортостан, <...>, с папой .... Он сам официально нигде не трудоустроен, зарабатывает грузоперевозками по Республике Башкортостан, на своём автомобиле марки «Газель». В месяц зарабатывает примерно 50 000 руб. 25 ноября 2024 года он находился дома, по адресу: <адрес обезличен>, где в социальной сети «ВКонтакте» через свою страницу, в группе под названием «CFMOTO ЦЕНТР Техника Из Японии» искал себе снегоход, за сумму около 400 000 руб. Вышеуказанную группу «ВКонтакте» он просматривал около двух недель, о данной группе он узнал, что она существует около 12 лет, у группе больше 100 тысяч подписчиков, и в связи с этим он подумал, что все будет нормально и его не обманут. Вышеуказанная группа имеет адрес – https://vk.com/cfmoot. В данной группе было много объявлений о продаже мототехники, снегоходов, квадроциклов. Он выбрал подходящий ему снегоход «Ямаха» и в объявлении был указан номер телефона <№>. На данный абонентский номер через мессенджер «Ватцап» он написал сообщение о том, что его интересует снегоход «Ямаха», «Аодес» и «Линкс», дальше в ходе переписки ему посоветовали приобрести снегоход «Ямаха» за 380 000 руб. Он подумал и согласился купить снегоход «Ямаха». Потом они обговорили насчет доставки и решили, что снегоход ему отправят транспортной компанией «ПЭК». Он решался на покупку три дня, все три дня переписывался с человеком по вышеуказанному абонентскому номеру. Еще в ходе переписки мужчина скинул ему свой паспорт и сэлфи с паспортом для убедительности. Паспорт был на имя ..., выдан Управлением УФМС России по Приморскому краю в Находинский р-не, г.Находка от 18 октября 2006 года ФИО14., зарегистрирован <адрес обезличен> от 01 марта 2017 года. 28 ноября 2024 года он около 16 часов, он взял свои накопленные денежные средства в сумме 190 000 руб., пошел к банкомату расположенному в магазине «Магнит», по <адрес обезличен>, где через банкомат положил деньги на свою банковскую карту «Сбербанк» №2202 2009 5122 0605 в сумме 190 000 руб. Дальше деньги в сумме 190 000 руб. перевел на свою банковскую карту банка «ТБанк» <№>, номер счета карты <№> и уже со свой банковской карты «ТБанк» перевел на банковскую карту <№> оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 190 000 руб. 29 ноября 2024 года он снова написал на номер <№> через мессенджер «Ватцап» где спросил, упаковали ли они снегоход и когда он будет в городе Уфа, в ответ ему отправили фотографии снегохода в упакованном виде и сказали в течении 12 дней он будет в городе Уфа. Дальше он спросил, как можно отслеживать отправку снегохода, ему объяснили, что оформили заявку в транспортной компании, сказали что завтра, то есть 30 ноября 2024 года будет отправка и предложили оплатить всю сумму за снегоход, то есть оставшиеся 190 000 руб., и пообещали сделать доставку за их счет на что он согласился. Далее, 29 ноября 2024 года около15 часов он снова пошел к вышеуказанному банкомату, положил деньги в сумме 170 000 руб. на свою банковскую карту «Сбербанк», потом перевел 190 000 руб. на свою банковскую карту «ТБанк», и уже денежные средства в сумме 190 000 руб. со своей банковской карты «ТБанк» перевел на абонентский номер <№> на имя ... Романович, банк «Уралсиб». Дальше он отписался, что перевел деньги в сумме 190 000 руб. 30 ноября 2024 года он спросил номер для отслеживания товара, но ему ничего не ответили. 01 декабря 2024 года с абонентского номера <№>, по которому он переписывался с 25 ноября 2024 года в «Ватцап» ему написали, что нужно оплатить страховочную сумму 34 600 руб. и после этого товар будет отправлен, и попросили сделать побыстрее. Дальше отправили номер карты – <№> на которую нужно было перевести деньги в сумме 34 600 руб. У него была вышеуказанная сумма на карте, в связи с чем, со своей банковской карты «ТБанк» он перевел на номер карты <№>, принадлежащий какому-то Константину, денежные средства в сумме 34 600 руб. и отправил ему чек о переводе денег, дальше ему отписались, что оплату принял, Потом ему отписались, что завтра, то есть 02 декабря 2024 года снегоход будет отправлен транспортной компанией, как и договорились. 02 декабря 2024 года он спросил про отправку, ему отписались что снегоход отправили, он спросил номер для отслеживания, но номер для отслеживания ему не дали. 03 декабря 2024 года он попросил номер для отслеживания груза, его попросили подождать, написали «Ожидайте пожалуйста», написали, что он не один такой и дальше ему вообще перестали отвечать на сообщения и на звонки. Все операции по переводам денег он осуществлял через мобильное приложение «ТБанк» своём телефоне. По телефону он ни с кем не разговаривал, только переписывался в «Ватцапе». В результате хищения его денежных средств в сумме 414 600 руб. ему причинен ущерб. Вышеуказанную сумму он накопил, кредиты не брал и не переводил, перевел только накопленные денежные средства.
Постановлением старшего следователя СГ Отделения МВД России по Нуриманвскому району от 12 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования установлена личность владельца банковского счета, на который ФИО2 перевел часть принадлежащих ему денежных средств.
Как следует из представленного в материалы дела кассового чека по банковской операции АО «ТБАНК» от 28 ноября 2024 года в 14:37:58 осуществлено зачисление денежных средств в размере 190 000 руб. получателю Татьяне Б.
Согласно справке АО «ТБАНК», банковская операция на сумму 190 000 руб. была осуществлена с карты <№>, контрагент ФИО2, на карту <№>, держателем которой является ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом представителю ответчика разъяснялось бремя доказывания, было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия действующего договора с истцом, неисполненного обязательства.
По настоящему делу подлежит наличие обязательственных отношений между материальным истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, на чей банковский счет и были переведены денежные средства истцом в размере 190 000 руб. Ответчиком не было представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 190 000 руб.. При этом не представлено доказательств законности передачи счета на крипто-бирже другому лицу.
Представленные представителем ответчика скриншоты о деятельности доверителя на криптовалютной бирже Garantex не свидетельствует о наличии оснований получения ФИО1 денежной суммы, перечисленной ФИО2, а также не подтверждает того факта, что между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлась истец.
Существенно и то, что ФИО1, являясь держателем счета, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами, в том числе разумно и осмотрительно предоставлять свой счет в банке для зачисления на него денежных средств по чужим обязательствам. Суд критически расценивает версию ответчика ФИО1 о совершении сделки, заключенной неким «Farfale» с использованием для получения денежных средств не своего расчетного счета, а счета ФИО1
Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Банка России, биржа Garantex не значится в реестре лицензий бирж и торговых площадок, дающей право на осуществление деятельности в Российской Федерации.
При этом из постановления о возбуждении уголовного дела <№> следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком или же третьих лиц.
Суд считает возможным указать, что внутрибанковскими документами установлено, что банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.
Из ответа АО «ТБанк» от 11.06.2025 <№> на запрос суда, следует, что:
«между Банком и ФИО1, <дата обезличена>., далее по тексту - Клиент, были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: 25.12.2020 г. заключен Договор <№> в рамках которого открыт лицевой счет <№>; 15.07.2021 г. заключен Договор <№>, в рамках которого открыт лицевой счет <№>. Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя Клиента была выпущена расчетная карта <№>. Считаем необходимым пояснить, что для совершения операции по карте в валюте счета, необходимо выбрать желаемую валюту в Личном кабинете/ Мобильном Банке. Дополнительно сообщаем, что за запрашиваемый период движения денежных средств по договору <№> не производилось, ввиду чего выписка не может быть предоставлена. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер <№>. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно), является клиент. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам Клиентом не выдавалась. Также сообщаем, что согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, Клиент обязуется: п. 3.3.10. Не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам».
Передавая данные своего банковского счета и карты, при отсутствии на то согласия владельца счета АО «ТБанк», ФИО1 должна была осознавать, что могут наступить неблагоприятные последствия использования счета посторонними лицами, реальных личных данных которых она даже не пыталась узнать, однако ее волновало лишь получение прибыли, а потому за самостоятельное распоряжение счетом (картой) ФИО1 должна нести соответствующую правовую ответственность.
Таким образом, суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Муховикова Дениса Евгеньевича в интересах ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова