Дело № 2-12943/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-012306-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...ой ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12943/2025 по исковому заявлению ГУП адрес «Мосгортранс» к фио фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.01.2023 года в 10 часов 10 минут ФИО1 А.М.О., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, двигаясь со стороны адрес ФИО2 в сторону адрес, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора «Красный», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛиАЗ 429260, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1881027723660477258 от 06.01.2023, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате столкновения автобусу ЛиАЗ 429260 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0323/PVU/00036/23 от 16.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.

Истец указывает, что обратился за прямым возмещением убытков к страховщику ответственности причинителя вреда — адрес, но получил отказ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.01.2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением фиоО. и транспортного средства ЛиАЗ 429260, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 1881027723660477258 от 06.01.2023 года, которым ФИО1 А.М.О. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком. Оснований для сомнений в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Факт причинения имущественного ущерба истцу, размер и состав причиненного вреда подтверждаются экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0323/PVU/00036/23 от 16.01.2023 года. Согласно данному заключению, составленному с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ЛиАЗ 429260 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение составлено организацией, обладающей необходимой компетенцией, содержит подробное описание проведенного исследования, детальный расчет стоимости запасных частей, материалов и работ, сделанные выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела, в том числе с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба ни одной из сторон не заявлялось.

Кроме того, материалы дела содержат копию свидетельства о регистрации транспортного средства ЛиАЗ 429260, подтверждающего право собственности истца, а также документы, свидетельствующие о направлении ответчику досудебной претензии и искового заявления (подтверждение отправки). Истец также представил ответ адрес об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков и доверенность на своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил возражений по существу иска и не оспорил представленные истцом доказательства, в том числе размер причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие вину ответчика в причинении вреда или обоснованность расчета ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, фиоО., в результате нарушения им Правил дорожного движения, и между его противоправными действиями и причинением имущественного ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере сумма являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом, в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к фио фио о возмещении материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с фио фио (Иностранное водительское удостоверение ... от ...) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья .... ...а