Решение по делу № 2А-6357/2023 от 12.07.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н,В.

при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А.

с участием в судебном заседании административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску С.Т.Е. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., А.А.А., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий, бездействий, заинтересованное лицо С.А.О., суд

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Е. обратилась в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., А.А.А., начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, с учетом всех уточнений просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю. по не выполнению взаимозачета встречных однородных требований по заявлению С.Т.Е. от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным ведения исполнительного производства №-ИП в отсутствие документа-основания исполнительного листа до момента уведомления о его получении Люберецким РОСП в постановлении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., признать незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления № от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, постановления от ДД.ММ.ГГ г. № об обращении взыскания на денежные средства, обязании вернуть исполнительский сбор.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Д.К.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.С.Т.Е. неоднократно обращалась в Люберецкий РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), однако ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГ. Согласно доводам административного иска, исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГ без документа-основания (без исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ), который отсутствовал в материалах исполнительного производства №-ИП, также при ознакомлении устно С.Т.Е. пояснила, что по решению Люберецкого городского суда по делу № С.А.О. должен С.Т.Е. большую сумму по разделу супружеского имущества, чем она в рамках своего исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ С.Т.Е. по доводам административного иска, направляет заявления о выдаче для ознакомления исполнительного листа, ДД.ММ.ГГ ходатайство о закрытии исполнительного производства ввиду отсутствия исполнительного листа.ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета С.Т.Е., в том числе был арестован алиментный счет и было произведено списание денежных средств с данного счета, также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 500 руб.. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ были списаны денежные средства в размере 1,29 руб., 866,91 руб. (ДД.ММ.ГГ), 17,18 руб., 22185 руб., 0,97 руб. (ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ административный истец вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным листом и приостановлении исполнительного производства до его получения, а также о возврате денежных средств на алиментный счет, также С.Т.Е. указала на задолженность у С.А.О. по алиментным платежам, а также указывала о наличие однородных требований к С.А.О. по гражданскому делу № в размере 416130 руб. ДД.ММ.ГГ административный ответчик вынес постановление о запрете выезда из Российской Федерации также в отсутствие исполнительного листа в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГ С.Т.Е. вновь обратилась в Люберецкий РОСП с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку С.А.О. является неплательщиком алиментов с задолженностью в размере более 530000 руб.. ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП также поступило заявление об ознакомлении с исполнительным производством и исполнительным листов с указанием за ведение производства без исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление о взыскании денежных средств на заработную плату и иные доходы, а также взыскание исполнительского сбора в размере 12 500 руб.. Также указала, что ей уже как взыскателем получен исполнительный лист в отношении С.А.О., который она предъявила в Бабушкинский ОСП, ДД.ММ.ГГ С.Т.Е. написала повторное заявление в Люберецкий РОСП в котором указала о возбуждении ИП в отношении С.А.О. №-ИП от ДД.ММ.ГГ в Бабушкинском ОСП и повторным заявлением о проведении взаимозачета. ДД.ММ.ГГ начальник отдела старший судебный пристав Люберецкого РОСП К.Д.М. вынес постановление № об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ № «Об исполнительном производстве», которое административный истец полагает незаконным, поскольку в жалобе указаны не только лица Д.К.В., В.Е.Ю., А.А.А. но и номера постановлений, вынесенные этими лицами. Указывает, что взаимозачет не проведен, исполнительное производство в отношении С.Т.Е. не закрыто, незаконно взыскан исполнительский сбор, арест счетов, заперт на выезд.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что Люберецкий РОСП признает ведение исполнительного производства без исполнительного листа с ДД.ММ.ГГ ввиду чего наложение ограничений в рамках исполнительного производства незаконны, из ответа ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № на жалобу С.Т.Е. следует, что проведенной ревизией исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует и указывается на направление запроса ДД.ММ.ГГ в орган, выдавший исполнительный документ. Поясняет, что исполнительное производство ведом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без исполнительного листа, все наложенные ограничения на нее незаконны, взаимозачет по заявлению С.Т.Е. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выполнен лишь ДД.ММ.ГГ после жалоб, исполнительное производство №-ИП закрыто, незаконно наложенные взыскания в виде ареста счетов, запрета выезда сняты ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пристав В.Е.Ю. бездействовала, незаконно взыскан исполнительский сбор, который выделен в отдельное производство, указала что счет № в АО «Райффайзенбанк» является алиментным, о чем она уведомляла административного ответчика, однако с данного счета были списаны денежные средства как и с других социальных счетов. Указала что по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановление о взыскании сбора она полагает также незаконным как и его списание за счет детских алиментов, ввиду чего он подлежит возврату.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., А.А.А.., старший судебный пристав Люберецкого РОСП К.Д.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо С.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Люберецким городским судом по делу № с предметом исполнение взыскания имущественного характера в размере 175 000 руб. в пользу С.А.О., должник С.Т.Е., о возбуждении которого административный истец знал, и данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергал.

Согласно представленным сведения постановление получено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, а именно на исполнении находилось также исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.А.О. в пользу С.Т.Е., требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, срок исполнения наступил, ввиду чего произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным сведения постановление получено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ г.о зачете встречных обязательств, поскольку было отменено решение о взыскании с С.А.О. в пользу С.Т.Е. денежных средств.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ, производство возобновлено и ему присвоен новый номер №-ИП.