УИД 03RS0006-01-2025-001955-96

Дело № 2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании договора залога прекращенным и снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании договора залога прекращенным и снятии ограничений на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп ) №, цвет кузова серебристый, у ФИО1 Стоимость автомобиля составила 390000 рублей.

На момент приобретения автомобиля истец не знала, что он является предметом залога в ПАО Банк «ФК Открытие». При покупке истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> и все необходимые документы на автомобиль.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога паспорт транспортного средства не содержит. В договоре указано, что спорный автомобиль до настоящего времени никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Продавец о залоге не сообщил.

О наличии обременения истец узнал только когда ПАО «Совкомбанк», в котором автомобиль был также заложен, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль с ФИО4 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО9, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется..

Судом установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1 автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Ceed, 2011, №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 319604,47 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) на ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Открытие» к ФИО4 удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство – автомобиль марки – KIA; модель – Ceed; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления – 2011; № модель двигателя – №; № шасси – отсутствует; цвет – серебристый.

Как следует из сведений с официального сайта УФССП России, в Орджоникидзевском РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности: №-ИП, №-ИП.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО3 могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимал меры к установлению наличия залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от неё требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие в действиях ФИО3 добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ограничений на регистрационные действия и признании залога транспортного средства прекращенным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - транспортного средства KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о признании залога транспортного средства прекращенным, снятии ограничений на регистрационные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 г.