Дело №2-227/2025

25RS0005-01-2024-004272-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.09.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» грз №, под управлением ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» грз №, собственником которого являлся ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» грз № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство «<данные изъяты>» грз № застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», транспортное средство виновника ДТП - «<данные изъяты>» грз № – в <данные изъяты> На основании договора автомобиль «<данные изъяты>» грз № был направлен для проведения ремонта на СТОА, в результате установлено, что восстановление указанного транспортного средства нецелесообразно. По договору КАСКО ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страхователь передал поврежденное транспортное средство страховщику. АО «ГСК «Югория» реализовало повреждённое транспортное средство за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в пользу истца выплачен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической, трассологической и оценочной экспертизы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» грз № под управлением ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты>» грз №, собственником которого являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» грз № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство «<данные изъяты>» грз № застраховано по договору страхования в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором страхования, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.16.2.2 п.16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения; франшиз, установленных в договоре страхования.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>» грз № причинены тотальные повреждения.

На основании соглашения о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от своих прав на транспортное средство «<данные изъяты>» грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, цвет черный, оцененное в <данные изъяты> руб., в пользу АО «ГСК «Югория».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2 истцу.

В соответствии с распоряжением на выплату №, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение на основании соглашения о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета № следует, что страховая сумма по договору КАСКО составляла <данные изъяты> руб., страховая сумма на момент наступления события – <данные изъяты> руб.. стоимость поврежденного ТС – <данные изъяты> руб. Изменение страховой суммы – <данные изъяты> руб., безусловная франшиза – <данные изъяты> руб. С учетом указанного к выплате потерпевшему определено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с представленным АО «ГСК «Югория» расчетом, распоряжением на выплату №, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси (рама) №, цвет черный реализовано АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило АО «ГСК «Югория» предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» грз №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» грз №, в связи с чем привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» грз №, будучи лишенным права управления, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить с достаточной степенью точности место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» грз №, «<данные изъяты>» грз №, а также их расположение в этот момент относительно границ проезжей части, дать оценку действиям водителей данных автомобилей на предмет соответствия требованиям п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ не представилось возможным, не исключен факт воздействия на развитие данного ДТП наличия таких негативных факторов, связанных с состоянием дорожного покрытия, как снежный накат, наличие которого на поверхности дорожного полотна снижает коэффициент сцепления шин с дорогой, что могло явиться причиной потери управления транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» грз № на дату проведения исследования с учетом округления составила <данные изъяты> руб., на дату ДТП – <данные изъяты> руб. По предварительной оценке, рыночная стоимость указанного автомобиля как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость его восстановительного ремонта, следовательно, восстановление автомобиля «<данные изъяты>» грз № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно и расчет стоимости ликвидных остатков данного транспортного средства не проводится.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии его безусловной и единоличной вины в ДТП, наличии обстоятельств, при которых он не мог избежать ДТП, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управлять автомобилем, знал об отсутствии у него права управления транспортными средствами, однако нарушил установленный законом запрет. Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ также установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении ДТП, наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – <данные изъяты> руб., с которыми суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные им результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащую взысканию в пользу истца, суд с учетом проведенной по делу экспертизы приходит к выводу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе) – <данные изъяты> руб. (выплата <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск (требование) удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что судом требование заявителя удовлетворено частично, то судебные расходы также подлежат частичному возмещению (<данные изъяты>%). Взысканию подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025