Судья Забора А.В. УИД 86RS0003-01-2022-001265-08

Дело № 33-6089/2023 (№2-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права бессрочного пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, где зарегистрирован ответчик - бывший супруг дарителя. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения не желает, в спорное жилое помещение ее не пускает, в связи с чем она не может распоряжаться жилым помещением. У ответчика в собственности имеется другое жилое помещение.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права бессрочного пользования квартирой, признав поведение ФИО1 недобросовестным (т. 1, л.д.131-132).

В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля 1992 года до августа 1993 года не выезжал в Украину. Сведения в поквартирной карточке действительности не соответствуют. Полагает выводы суда в ранее принятых судебных актах не являются преюдициальными, поскольку ничтожная сделка такими актами не легализовалась. Истец полагает сделку дарения мнимой, поскольку имущество фактически не передавалось, должной осмотрительности ФИО1 при совершении сделки не проявила, о количестве зарегистрированных лиц не осведомилась, мнение ФИО2, являющегося ей родственником, по поводу сделки не выяснила. Полагает, что за ним сохраняется право бессрочного пользования квартирой, поскольку на момент приватизации проживал в квартире, зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), и выселен из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по спорной квартире.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права бессрочного пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном иске. Полагает, что ранее состоявшиеся судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не могут предопределять вопросы, связанные с фактом его проживания в спорной квартире на момент приватизации в 1992 году. Кроме того, третье лицо ФИО4 сообщила, что в указанный период он проживал в спорной квартире и вместе с ней писал заявление, давал согласие на приватизацию квартиры. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Обращает внимание, что ни одним судебным актом не принято решение о том, чтобы считать его не проживавшим в квартире в указанный период. Спорная квартира предоставлена ему по договору социального найма в 1987 году, и с указанного времени в ней проживает. Поскольку действия ФИО4 и ФИО1 по приватизации и дарению спорного жилого помещения являются недобросовестными, то он имеет право пользования спорной квартирой. Кроме того, указывает на противоречивые показания третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), пгт. Излучинск, (адрес), на основании договора дарения от 8 августа 2016 года. Право собственности зарегистрировано 22 августа 2016 года.

С 28 июня 1975 года ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состояли в браке, который расторгнут на основании решения Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 11 мая 2018 года.

ФИО2 зарегистрирован по вышеназванному адресу с 25 августа 1993 года.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 8 августа 2016 года отказано. Указанным решением суда, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. ФИО2 в приватизации не участвовал, от приватизации не отказывался, требований об оспаривании договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО4 не заявлял. ФИО4 распорядилась данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, за ФИО2 признано право собственности на 5/26 долей в (адрес) ХМАО - Югры.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан отказано. Данным решением суда, в котором участвовали те же лица, установлено, что сделка по передаче квартиры в единоличную собственность ФИО4 соответствует закону, действующему на момент ее заключения, поскольку ФИО2 не проживал в спорной квартире, зарегистрирован (прописан) в ней не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 23 июля 1992 года. В договоре указан состав семьи: ФИО2, ФИО5, ФИО6 В указанной квартире ФИО2 был зарегистрирован (прописан) по месту жительства с 13 декабря 1988 года по 11 февраля 1992 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО2 членом семьи собственника спорной квартиры не является, и соглашение по пользованию жилым помещением не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, что в данном случае не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае факт сохранения семейных отношений между сторонами и наличие какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой, что имело бы значение для правильного разрешения спора, не доказаны. Обстоятельства, в силу которых ответчик сохранял бы право пользования спорной квартирой, не установлены.

Как следует из решения Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 сентября 2018 года, за ФИО2 признано право собственности на 5/26 долей в двухкомнатной (адрес) ХМАО - Югры, и оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Регистрация и проживание ответчика по спорному жилому помещению нарушает права истца как собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Правовых оснований для признания за ФИО2 права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решения Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 сентября 2018 года и 2 августа 2019 года, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя и государственной пошлины на общую сумму 5300 руб. возмещены за счет ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, подлежащие применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.