УИД 16RS0015-01-2022-000320-77

Копия Дело №2-168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» права требования к ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 10 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп»). Однако, в ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 ФИО1 пояснил, что денежных средств, выплаченных страховой компанией ему хватило для восстановления автомобиля, тем самым совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент уступки не существовало.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 101263 рубля 85 копеек, из которых 10 000 рублей - денежные средства, выплаченные ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; 3263 рубля 85 копеек – сумма государственной пошлины по рассмотренному делу; 6000 рублей - сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы; 60 000 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотренных делам; 15 000 рублей – сумма расходов по проведению судебной экспертизы по рассмотренному делу. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3225 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец – представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них имеется возражение на исковое заявление, где просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов (дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 указанной нормы Закона также установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При этом в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Определение убытков дается в статье 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной нормы закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» все права требования к должникам, в том числе к ФИО2 по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 2775 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ФИО1 также заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет оплаты уступленных прав кредитор (ООО «Республиканский Экспертный Центр») обязуется выплатить первоначальному кредитору (ФИО1) сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» все права требования к должникам, в том числе к ФИО2, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 2775 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ГАЗ 2775 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При рассмотрении вышеназванного дела ФИО1 пояснил, что денежных средств, полученных от страховой компании ему хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при заключении договора уступки права требования им были получены денежные средства в размере 10 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» вынесло определение, которым решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, заключая договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, передавал несуществующее право требования, так как денежных средств, полученных от страховой компании ему хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик, в нарушение требований ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил действия, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, получив при этом неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками уплаченные суммы расходов по проведению судебной экспертизы по рассмотренному делу в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы не произведены истцом с целью восстановления его нарушенных ответчиком прав требований, следуемых из договора цессии, данные расходы понесены в подтверждение заявленных в Приволжский районный суд Республики Татарстан исковых требований к ФИО2, что не может быть отнесено к убыткам в рассматриваемом деле.

Также суд не относит к убыткам суммы государственной пошлины по рассмотренному Приволжским районным судом Республики Татарстан делу в размере 3263 рубля 85 копеек и по рассмотренному апелляционной и кассационной инстанциями жалобам в размере 6000 рублей, а также уплаченные суммы расходов на оплату услуг представителя по рассмотренным делам в размере 60 000 рублей, поскольку данные суммы понесены в связи с участием истца в гражданском процессе по другим делам и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Доводы ответчика ФИО1 о применении последствия пропуска исковой давности суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела №, в частности протокола судебного заседания Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 на вопрос суда пояснил: Для восстановления автомобиля, денежных средств хватило. При заключении договора об уступке права требования, мне была доплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Я подписал договор об уступке права требования, когда я его подписывал, я читал, что именно я подписываю.

То есть истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, только с данного момента у истца возникли убытки.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последний оказал истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора за 15 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 8000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение23.08.2022