Дело №2-529/2022
УИД 54RS0023-01-2022-00064168
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н,
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «OZON» истица приобрела у продавца «Интернет Решения» системный блок стоимостью 343000 рублей, который был доставлен и получен истцом.
Но при попытке очередного включения компьютера запустить его не удалось, в связи с чем истцом в 15-дневный срок, установленный для возврата технически сложного товара, в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 343000 рублей.
В связи с тем, что претензия была продавцом проигнорирована истица провела независимое экспертное исследование неисправного системного блока, по результатам которого сделан вывод об отсутствии со стороны потребителя каких-либо нарушений эксплуатации.
На основании вышеизложенного, а также ст.ст. 13, 15, 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока , взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу стоимость некачественного системного блока в размере 343000 рублей, неустойку за каждый день просроченного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя., а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ООО Интернет Решения» представителя в суд не направило.
Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал. В обоснование возражений указывает, что истец до настоящего времени не возвратил товар, что исключает возможность взыскания штрафных санкций. Полагает, что в поведении покупателя усматривается злоупотребление правом, неисполнение обязанности по возврату денежных средств произошло не по вине ответчика. Требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду введения моратория на банкротство. Также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со снижением размера штрафных санкций до 10% от стоимости системного блока.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 16.20.2022 года приобрела у продавца ООО «Интернет Решения» на сайте «OZON» системный блок стоимостью 343000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.20).
Согласно отметке на кассовом чеке товар выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который включает в себя, в том числе системные блоки (п.7 перечня).
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пределах указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывает на неисправность системного блока по причине производственного дефекта, просит расторгнуть договор купли-продажи системного блока , возвратить денежные средства в размере 343000 рублей (л.д.6-7).
Согласно описи почтового вложения претензия направлена в адрес ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
То есть, срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Интернет Решения» телеграммой об организованном ею независимом исследовании неисправного системного блока на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «Интернет Решения» (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское экспертное бюро» и заказчик ФИО1 составили Акт № о том, что проверка качества системного персонального компьютера Alienware R12-4885 BXTT6L3 серийный номер №, вес 17800 гр, выполнена в полном объеме. Заключение (выводы эксперта) при включении в электрическую сеть и нажатии кнопки включения компьютер не включается (индикаторы не светятся, нет шума от вентиляторов), при этом следов от механических воздействий в виде царапин, потертостей, сколов, а также следов от попадания влаги не установлено (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертного исследования ФИО1 обратилась посредством почтовой связи в суд с вышеуказанным иском.
Суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предусмотренное ст.18 Закона о защите прав потребителей, в установленный законом 15-дневный срок.
Так как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, то исковое требование о расторжении договора является излишним.
Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи с её отказом возвратить товар, судом отклоняются.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в котором потребителю предложено оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передачу товара в пункт выдачи товара, после чего заявка будет рассмотрена (л.д.70). Согласно отчету об отслеживании отправлений ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» повторно уведомило ФИО1 о необходимости оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете. Ввиду того, что данный товар является крупногабаритным, рекомендовано выбрать способ возврата товара курьером. Получено адресатом также ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ООО «Интернет Решения», ссылаясь на пункт 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, уведомило ФИО1 о том, что срок на рассмотрение претензии начинает исчисляться с даты возврата товара.
Вместе с тем интерпретация ответчиком норм закона, по мнению суда, является неверной.
Согласно п.22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В свою очередь п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует возврат товара надлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).
Ссылка ответчика на непредставление истцом товара продавцу и невозможности убедиться в характере недостатков, как на основание для отказа в иске в части взыскания штрафных санкций ввиду злоупотребления правом, судом также отклоняется.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 7 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)
Вес системного блока составляет 17800 грамм, что подтверждается описанием товара в интернет-магазине (л.д.15).
Именно на ответчика возложена обязанность доказывания, что ими были предприняты все меры для организации доставки/возврата товара ненадлежащего качества.
То, что заявка на возврат не была оформлена истцом непосредственно в личном кабинете, а в претензии, на права потребителя не влияет, никак их не ограничивает.
Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по следующим основаниям:
Как установлено судом, ответ на претензию ФИО1 направлен 16 и ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления искового заявления в суд.
При этом в ответах на претензию не говорится о необходимости проверки качества товара, а также не разъясняется, что возврат товара должен осуществляться за счет продавца. Кроме того, в ответе на претензию рекомендовано обратиться в ближайший пункт выдачи заказов, указано, что сотрудник пункта выдачи может помочь с оформлением заявки.
Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, при обращении в пункт выдачи ей было разъяснено о необходимости возврата товара за свой счет. Поскольку у неё маленький ребенок, а вес системного блока больше 17 кг, она не имела возможности осуществить возврат товара своими силами. Предложений о возврате товара за счет продавца ей не поступало.
Принт-скрин внутренней системы ответчика не подтверждает получение истцом ответа на претензию по электронной почте, истица факт получения письма по электронной почте отрицает
В соответствии законом продавец в течение 10 дней со дня получения претензии, должен был организовать возврат товара с недостатками за свой счет.
При этом продавцу никакие объективные обстоятельства не препятствовали согласовать с потребителем время возврата товара, в том числе в личном кабинете, посредством телефонного звонка либо переписки по электронной почте.
Вместе с тем, в ответах на претензию говорится о необходимости создания заявки на возврат, но не упоминается, что возврат осуществляется за счет продавца.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от возврата товара, злоупотребление правом в ее действиях не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в нарушение ст.22 Закона о защите прав потребителей ООО «Интернет Решения» в десятидневный срок не исполнило требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория, а также для начисления штрафа на сумму указанной неустойки.
Не усматривает суд оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера штрафных санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа составит 193650 рублей (343000 +10000+34300)/2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги ООО «Новосибирское экспертное бюро» в размере 1000 рублей (л.д.14) и почтовые расходы в размере 606 рублей (л.д.9, 13).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7273 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость системного блока № серийный номер № в размере 343000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193650 рублей, судебные издержки в размере 1606 рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7273 рубля.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» системный блок № серийный номер № по требованию и за счет ООО «Интернет Решения».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.08.2022 г.