Судья: Коробкин С.А. дело № 33-29939/2023

№ 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по день исполнения решения суда,

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 и ...........1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года, вступившего в законную силу, в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб. Решение суда было исполнено 16 апреля 2019 года, то есть с нарушением с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Страховая компания отказала в выплате неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному, требования ...........1 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 23 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 100 000 руб. Однако, требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены не были. Полагая, что расчет неустойки произведен за ошибочно указанный период, истец обратился в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 сумму неустойки в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Курганинский район государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, является чрезмерно завышенным. Кроме того, суд не принял во внимание, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года, выплатив истцу 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2017 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

Поскольку претензия ...........1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2019 года вышеуказанное решение суда от 20 сентября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» 16 апреля 2019 года.

...........1 06 декабря 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» 07 декабря 2021 года письмом уведомило истца об отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а от выплаты неустойки ответчик отказался, ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ...........1 07 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-31383/5010-003, которым его требования удовлетворены частично, при этом финансовый уполномоченный привел в своем решении расчет, согласно которому неустойка рассчитана с учетом срока исковой давности за период с 23 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года (дата исполнения решения суда) и составляет 100 000 руб., которые взысканы в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» указанным решением.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, ...........1 обратился в суд.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед ...........1 за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов по 20 сентября 2018 года (дата решения Ленинского районного суда г. Краснодара), взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед ...........1 за период с 21 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года не взыскивалась на основании судебных актов.

Однако, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с учетом срока исковой давности и дату подачи заявления финансовому уполномоченному 23 марта 2022 года, за период с 23 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года (дата исполнения решения суда) в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель СПАО «Ингосстрах» был извещен о времени и месте проведения судебного заседаний надлежащим образом и в срок (л.д. 112).

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, но в зал суда не явился, соответственно, не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, в том числе за период с 20 сентября 2018 года по 23 марта 2019 года, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит снижению ввиду следующего.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Однако, вышеуказанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, неустойку, взысканную по решению суда от 20 сентября 2018 года в размере 180 000 руб., взысканную по решению финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с 220 000 руб. до 120 000 руб. (400 000 – (180 000 руб.+100 000 руб.)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной судебной коллегией в размере 120 000 руб., не имеется, что также указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11-КГ 22-11-К6 от 31 мая 2022 года.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ...........1 о безосновательном отказе во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа производится только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и не распространяется на требования о взыскании неустойки за просрочку его выплаты (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что штраф за выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО, был взыскан ранее по решению суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ...........1 в данной части.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года изменить в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 суммы неустойки, снизив ее размер с 220 000 руб. до 120 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканного размера неустойки.

Снизить взысканный с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 размер неустойки с 220 000 рублей до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.