Дело № 2-711/2025

1 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ООО «Статус» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу произведена выплата в размере 162 000 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 205 701,48 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту нахождения общества, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в части размера, указывая, что ущерб истца составляет 52 908 рублей с учетом заключения эксперта и страховой выплаты, произведенной истцу по дополнительному страхованию ответственности.

Представители третьих лиц АО «СК Гайде», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Фольксваген, номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу произведена выплата в размере 162 000 рублей.

Также из ответа на судебный запрос следует, что АО «СК Гайде» произведена выплата в рамках договора дополнительного страхования ответственности ФИО1 в размере 51 992 рубля (л.д. 267).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 266 900 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 266 900 рублей, ввиду чего невозмещенная часть имущественного ущерба составит 52 908 рублей: 266 900 рублей (стоимость ремонта) - 162 000 рублей (выплата по ОСАГО) - 51 992 рубля (выплата по ДОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 52 908 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 205 701,48 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 52 908 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 52 908 * 5258 / 205 701,48 = 1352,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 52 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Статус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2025 года.

Судья