Гр. дело № 2а-855/22

УИД 39RS0011-01-2022-001251-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик собственником жилого <адрес> в <адрес> и жилого <адрес> в <адрес>, на которые был начислен налог за 2015-2018 годы, которые в установленный законом срок были оплачены частично, в связи с чем ответчику выставлено требование и начислена пеня.

Истец просил суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 914,00 рубль, и за 2018 год в размере 271,00 рубль, а всего 1209,12 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2022 года произведена замена стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области на его правопреемника УФНС России по Калининградской области в связи с произошедшей реорганизацией.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что не является собственником жилого <адрес> в <адрес>, а является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем ей необоснованно начислялись налоги на жилой <адрес>. Также указывала на то, что является пенсионеркой по возрасту и <данные изъяты>, в связи с чем имеет налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом также установлено, что в собственности у ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находился жилой <адрес> в <адрес> с КН №, т.е. в налоговый период 2015-2018 годов такой дом у ответчика в собственности имелся.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой <адрес> в <адрес> с КН №, сведения о зарегистрированных правах на данный дом отсутствуют, имеют статус ранее учтенных.

По сообщению БТИ жилой <адрес> в <адрес> учтен за ФИО4

По сообщению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» на запрос суда - жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> являются различными объектами недвижимости, ранее жилой <адрес> в <адрес> имел №, нумерация дома была изменена на основании Постановления главы МО «Красноторовское сельское поселение» от 30 июля 2012 года № 120.

Таким образом, ФИО2 не является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем начисление налога на имущество физических лиц за такой объект недвижимости, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что налоговым органом был исчислен для ФИО2 налог на имущество физических лиц за 2015 и за 2016 годы в налоговом уведомлении от 9 сентября 2017 года №, размер такого налога составил на <адрес> в <адрес> КН № - в размере 661 рубль за 2015 год, а за 2016 год ФИО2 была предоставлена льгота по уплате такого налога в размере 100% такого налога.

За 2018 год налоговым органом был исчислен для ФИО2 налог на имущество физических лиц в налоговом уведомлении от 4 июля 2019 года № только на жилой <адрес> в <адрес> с КН № в размере 271 рубль, на жилой <адрес> в <адрес> КН № указанный налог не начислялся.

Из материалов дела видно, что по налоговому уведомлению от 9 сентября 2017 года № ФИО2 выставлялось требование 15 февраля 2018 года № со сроком уплаты до 5 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что является пенсионеркой по возрасту и инвали<адрес> группы, в связи с чем имеет налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ей дома.

В обоснование своих доводов она представила справку об инвалидности 21 декабря 2009 года №, из которого усматривается установление ей 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 52).

Из материалов дела видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости.

Согласно представленному ответу УФНС по Калининградской области на запрос суда ФИО2 с 21 августа 1993 года относится к льготной категории граждан «Пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством», в связи с чем на жилой <адрес> в <адрес> КН №, налог ей не начисляется.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу имеют также инвалиды I и II групп инвалидности.

Частью 2 статьи 407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В силу части 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Таким образом, поскольку ФИО2 в отношении объекта недвижимости - на жилого <адрес> в <адрес> КН №, имеет право на вышеуказанные льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество в отношении одного объекта недвижимости, а жилой <адрес> в <адрес> КН № ей на праве собственности не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что начисление ей вышеуказанных налогов на имущество на данные объекты недвижимости не правомерно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.