Дело №2-466/2023
48RS0009-01-2023-000130-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 161 600 рублей и судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что 24.12.2021 истец передал ФИО2 по договору займа 200 000 рублей на срок до 24.02.2022, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить 40 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за указанный срок. В случае невозврата суммы долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1161600 рублей. Из указанной суммы задолженности: 200 000 рублей основной долг, 40 000 рублей процентов за пользование средствами (на 24.02.2022) и 921600 рублей сумма неустойки в связи с невозвращением суммы долга (за период с 25.02.2022 по 15.03.2023).
На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием возврата долга, ответчик задолженность не погасил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за период с 16.03.2023 по день фактического погашения задолженности.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об уважительности причин неявки и отложении дела слушанием.
В письменных заявлениях стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик указала не чрезмерное завышение истцом размера неустойки.
Исследовав представленные материалы и оценив доводы истца, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п.1 ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела 24.12.2021 ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до 24.02.2022 с условием возврата суммы займа и выплаты процентов в размере 40 000 рублей за пользование займом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 24.12.2021. Также из представленной расписки следует, что ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности до погашения задолженности.
Оригинал указанной расписки истцом представлен суду.
Факт составления указанной расписки, факт и обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, условия представления и возврата займа ответчиком не оспорены.
В связи с чем, указанная расписка признается судом в качестве документа, подтверждающего факт заключения договора займа и передачу денежных средств (ст.808 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, и не оспорено в судебном заседании ответчиком, последний в нарушение принятого обязательства, ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.
В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 24.12.2021 составляет 1 161 600 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование займом, 921 600 рублей - неустойка.
Ответчик не представил в суд возражений относительно порядка осуществления расчета указанной суммы задолженности и доказательств погашения им долга по договору займа.
Кроме того, ответчик не представил суду обоснованных доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для освобождения его от исполнения принятого на себя обязательства.
А потому, суд принимает расчёт истца и соглашается с утверждением истца о том, что размер задолженности определен на условиях заключенного сторонами договора.
Из расчёта истца следует, что по состоянию на 15.03.2023 сумма неустойки составляет 921 600 рублей.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, в силу требований законодательства с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Кроме того, согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления №7).
Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер задолженности суд приходит к выводу, что предусмотренная договором сумма неустойки в 1% за 1 день просрочки исполнения обязательства не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной (за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 15.08.2023) истцом неустойки до 120 000 рублей, что соответствует ? части задолженности ответчика по непогашенному основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, отвечающим требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон в виде: недопущения неустойки как средства необоснованного обогащения истца, а также исполнение фактом взыскания стимулирующего воздействия на ответчика в целях надлежащего и своевременного исполнения принятого обязательства.
Разрешая требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обязан указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
В связи с чем, поскольку на дату судебного заседания сторонами не представлено сведений об исполнении ответчиком требований истца, а следовательно, нарушение прав истца продолжается, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на факт взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, с учетом характера неустойки как средства, стимулирующего ответчика к исполнению требований истца при недопустимости необоснованного обогащения истца за счет ее удержания, суд определяет размер неустойки в 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и процентам (240 000 рублей) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, т.е. в размере 480 рублей (240 000х0,2/100).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как указано истцом он просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат также возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14008 рублей, понесенные истцом:
- по чеку - квитанции (ордеру) от 09.12.2022 на сумму 2906 рублей (при обращении за выдачей судебного приказа; дело №2-2819/2022 мирового судьи с/у №2 Данковского судебного района);
- по чеку ордеру от 08.02.2023 на сумму 2694 рубля;
- по чеку ордеру от 25.04.2023 на сумму 9008 рублей.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежит снижению, т.к. размер неустойки был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, а кроме того, сумма уплаченной госпошлины в размере 600 рублей (2906+2694+9008-14008) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 374 008 рублей, из которых в 200 000 (сумма займа) + 40 000 (сумма процентов) + 120 000 (сумма неустойки) + 14008 (госпошлина).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 374 008 (триста семьдесят четыре тысячи восемь) рублей, из которых:
- 200 000 (двести тысяч) рублей - задолженность по основному долгу по договору займа от 24.12.2021;
- 40 000 (сорок тысяч) рублей – сумма процентов за пользование займом;
- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – неустойки за период с 25.02.2022 по 15.08.2023;
- 14008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей - сумма уплаченной госпошлины.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (240 000 рублей) начиная с 16.08.2023 до полного фактического погашения суммы займа.
Возвратить ФИО1 из средств бюджета Данковского муниципального района Липецкой области (УФНС России по Липецкой области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023