Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Москва
Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2022 по иску ............... к ООО «...» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ...фио, ...ая ... обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований. В обоснование иска указали, что 19.03.2020 г. между ............ и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве №..., оплата по договору в размере 6 008 640 руб. истцами произведена. Квартира передана истцам 12.12.2021 г., при этом имела множественные недостатки и дефекту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 980 309 руб. 14.01.2022 г. ответчиком получена претензия, однако до настоящего времени требования ............ не удовлетворены. С учетом изложенного, истцы просят взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 637 881 руб., неустойку 637 881 руб., компеснациб морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 647 881 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы на экспертизу 21 000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 451 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 519 руб. 10 коп.
В суд истцы ...фио, ...ая ... не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 г. между ............ и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве №..., оплата по договору в размере 6 008 640 руб. истцами произведена. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 191 на 17 этаж, проектной площадью 56,90, расположенная по адресу: адрес
12.12.2021 г. сторонами подписан передаточный акт.
Согласно заключению эксперта ООО «...» №... работы, проведенные в квартире не соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП, ГОСТ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 980 309 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 21 000 руб.
14.01.2022 года истцы направили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 24.05.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 637 881 руб.
Оценивая представленное суду заключение ООО «...» №... и ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».
Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере по 318 949 руб. каждому истцу.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина … на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 100000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет неустойки следует взыскать по 50 000 руб. каждому истцу.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 руб. каждому истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. каждому истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на юридические услуги по 12 500 руб., на доверенность по 1350 руб. каждому истцу, почтовые расходы по 225 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта по 10500 руб., расходы на оплату госпошлины по 789 руб. 55 коп. каждому истцу
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет убытков 318 949 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50000 руб., расходы на юриста 12 500 руб., расходы на экспертизу 10500 руб., почтовые расходы 225 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 1350 руб., госпошлину 789 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... в счет убытков 318 949 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50000 руб., расходы на юриста 12 500 руб., расходы на экспертизу 10500 руб., почтовые расходы 225 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 1350 руб., госпошлину 789 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: