Судья Николаева Л.Н. Дело №33-3351/2023 г.

46RS0020-01-2023-000209-90

№2–199/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рыльского районного суда Курской области от 9 июня 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - код). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 479619 руб. 42 коп. Поскольку требование Банка погасить сумму задолженности ответчиком выполнено не было, истец просил взыскать с ФИО2 479619 руб. 42 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7996 руб.19 коп.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск признала частично.

Суд постановил решение: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан Рыльским РОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п 462-022) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 619 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 42 коп., из них: комиссия за ведение счета – 447 руб. 00 коп., иные комиссии (комиссия за карту, комиссия за услуга «Гарантия минимальной ставки», комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК) - 3945 руб. 37 коп., просроченные проценты – 60 356 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность – 410 550 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 51 руб.23 коп., неустойка на просроченную ссуду 62 руб.49 коп., неустойка на просроченные проценты – 359 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 996 рублей 19 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 420 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ей кредитором кода на указанный заёмщиком номер сотового телефона.

Факт заключения кредитного договора и получения от Банка суммы кредита в размере 420 000 руб. ответчик в суде не оспаривала.

Согласно информационному графику платежей ФИО2 должна была осуществлять платеж в счет погашения кредитных обязательств 6-го числа каждого месяца в сумме 12 675 руб. 21 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из дела видно, что обязательства по кредитному договору заёмщиком с июля 2022 г. исполняются ненадлежащим образом, и согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 619 руб.42 коп., в том числе: по основному долгу – 410 550 руб., по процентам – 60 407 руб.54 коп., предусмотренным договорам комиссиям – 8 240 руб.11 коп., неустойка – 421 руб.77 коп.

Как усматривается из материалов дела, Банк обращался к мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307,309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, комиссии и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Проверив расчет задолженности заёмщика по основному долгу, процентов по кредитному обязательству, по комиссиям и неустойке, суд первой инстанции признал его правильным. Этот расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с неё не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после оформления кредита, у ответчика ухудшилось материальное положение, что, по её мнению, является предпринимательским риском кредитора, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки ФИО2 на снижение выплат по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, обусловленным снижением дохода, правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение материального положения и неплатежеспособность заемщика не могут являться основанием к изменению условий кредитного договора, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также положений материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений против иска, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, нельзя признать кабальной сделкой. Более того, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыльского районного суда Курской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи