УИД 67RS0022-01-2025-000714-13 Дело № 2-164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сычевка 16 июля 2025 года
Сычевский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вовенко Е.И.
при секретаре Гузовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парабельского района Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следственным отделом МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области от 14 мая 2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО3
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что в вечернее время 10 мая 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3, которая не подозревая о его мошеннических действиях через приложение «Сбербанк-онлайн» оформила в ПАО «Сбербанк» автокредит на сумму 984000 рублей, которые были похищены неустановленным лицом.
Из допроса потерпевшей следует, что 10 мая 2024 года около 19 часов к ней пришла мама ФИО1 и сказала, что она заработала на инвестициях. Однако денежные средства перевести ей не могут по причине наличия у нее кредитных обязательств. Далее мужчина по имени Степан позвонил ФИО3 и по его указаниям она оформила кредит в сумме 984000 рублей, которые перевела матери, так как полагала, что это ее денежные средства. Затем по указанию Степана, потерпевшая перевела денежные средства по номеру телефона ФИО4 На следующий день потерпевшая обратилась в банк, заблокировала банковские карты и обратилась в полицию.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которых ФИО3 10.05.2024 года в 18:51 со своего банковского счета перевела денежные средства в размере 984000 рублей на счет ФИО1 Затем с дебетовой карты ФИО1 10.05.2024 в 19:12 совершен перевод денежных средств на карту Д.ФИО5 в сумме 975000 рублей.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 12.07.2024 на карту № с номером банковского счета № 10.05.2024 в 19:12 поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 975000 рублей. Владельцем банковского счета, на который поступили деньги является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом материального положения ФИО3, наличием на иждивении двух детей, отсутствием юридических познаний, ФИО3 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд с исковым заявлением.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2024 года по день уплаты этих средств кредитору.
Истец - прокурор Парабельского района Томской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседание явку помощника прокурора Сычевского района Смоленской области.
В судебном заседании помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Егоров М.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он инвестировал деньги в какую-то организацию, название ее не знает. Он вкладывал свои деньги в инвестиции в размере 10000 рублей, 5000 рублей, 20000 рублей, для этого брал микрозаймы, однако данные суммы ему не вернули. Впоследствии он понял, что это были мошенники.
10.05.2024 года ему на счет пришла сумма в размере 975000 рублей от ФИО1, которую он лично не знает. До этого ему позвонил менеджер с организации, куда он инвестировал свои деньги и сказал, что в скором времени ему на счет перечислят сумму, однако менеджер не разрешил ему распоряжаться данными денежными средствами, сказав, что он даст ему данные счетов, на которые необходимо будет переводить эти денежные средства. Потом менеджер прислал ему на телефон сведения о счетах людей, и он денежные средства в размере 975000 рублей переводил разными суммами на разные счета в течение 2 дней – 10 мая и 11 мая 2024 года. Также менеджер ему сказал, чтобы он себе оставил с этой суммы 5000 или 6000 рублей на комиссию для перевода денежных средств. Также у него на счете осталось 2000-3000 рублей от переводимых денежных средств. Когда ему на счет пришла сумма 975000 рублей, в тот день по факту поступления денежных средств он ни в банк, ни в полицию не обращался. Он по своей инициативе поступившими деньгами не распоряжался, он выполнял указания менеджера. С ФИО1, а также с ФИО6 никаких договоров заключено не было, гражданско-правовых отношений также не было. ФИО1 ему никаких денежных средств не была должна. Денежные средства в размере 975000 рублей он ФИО1 не вернул, он понял, что это были мошенники. Он не является инвалидом, но у него тяжелое материальное положение.
Также 12 мая 2025 года ему на счет пришла сумма 220000 рублей, которую он по указанию менеджера по имени Татьяна, также перевел различным людям на их счета.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 исковые требования не признала, поскольку требования прокурора Парабельского района Томской области являются необоснованными. Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4, на счет которого была переведена сумма в размере 975000 рублей, однако, как следует из материалов дела и из пояснений самого ФИО4, данная сумма у него не осталась, он сразу же в течение двух дней перевел всю эту сумму иным лицам по указанию неустановленного лица. Лично сам ФИО4 не распоряжался этими деньгами, никаким образом не проявил инициативу, чтобы перевести деньги на свой счет и как-то ими распорядиться. ФИО4 не сберег данную денежную сумму за счет лица ФИО3, в интересах которой обратился прокурор. В данном случае денежные средства в пользовании ФИО4 находились только 2 дня. Поскольку денежной суммы у ФИО4 в пользовании не имеется, то требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 11.05.2024 года, считает необоснованными. Как следует из иска, МО МВД России по Томской области возбудило уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО3, то есть, скорее всего, были установлены лица, куда переводились денежные средства, и было установлено, куда денежные средства переводились далее, то есть можно установить цепочку движения данных денежных средств. Сам ФИО4 был транзитный получатель данных денежных средств, который впоследствии перевел денежные средства по указанию третьих лиц. Полагает, что в связи с этим предъявление требований к ФИО4 необоснованно, так как он не является конечным получателем этих денежных средств, а также он не сберег их, не обогатился за счет ФИО3 Считает, требования прокурора не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Судом установлено, что 14.05.2024 года следственным отделом МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 984000 рублей у ФИО3 (л.д.10).
Постановлением от 14.05.2024 ФИО3 признана потерпевшей по делу (л.д. 18-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 10 мая 2024 года около 19 часов к ней пришла мама ФИО1 и сказала, что она заработала на инвестициях немного денег и их необходимо перевести на счет. Однако денежные средства перевести ей не могут по причине наличия у нее кредитных обязательств. Далее мужчина по имени Степан позвонил ей на скайп, установленный на телефон мамы и по его указаниям она оформила кредит в сумме 984000 рублей, которые перевела матери, так как полагала, что это ее денежные средства. Затем по указанию Степана, она перевела денежные средства по номеру телефона № ФИО4 На следующий день она зашла в приложение сбербанк онлайн и увидела, что у нее оформлен автокредит на сумму 984000 рублей. Затем она позвонила в сбербанк и заблокировала банковские карты и обратилась в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 984000 рублей (л.д.21-22).
10.05.2024 года ФИО3 был оформлен кредит № на сумму 989354 рубля (л.д.12)
Согласно справке по операции, выписке по платежному счету ФИО3 усматривается, что ФИО3 на карту 10 мая 2024 года в 18:40 поступили денежные средства (зачисление кредита) в размере 989354 рубля, 10 мая 2024 года в 18:51 денежные средства в сумме 984000 рублей переведены на счет ФИО1 (л.д.28-29).
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 денежные средства в размере 975000 рублей переведены на карту № Д. Василий Петрович (л.д.33-34).
Из сообщения ПАО Сбербанк от 03.07.2024 следует, что банковская карта № оформлена на ФИО4 (л.д. 37-39).
Согласно выписке по счету №, владельцем которого является ФИО4, 10 мая 2024 года в 19:12 со счета ФИО1 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 975000 рублей (л.д. 39).
Факт получения денежных средств в размере 975000 рублей ответчиком ФИО4 не оспаривался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО4 с ФИО1 и ФИО3 в каких-либо договорных отношениях между собой на момент перевода денежных средств не состояли, каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы взаимные права и обязанности перед ФИО4 у ФИО1, ФИО3 не имелось.
В данном случае ответчик ФИО4 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
Удерживаемые ответчиком ФИО4 денежные средства не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, а значит, обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что у ФИО4 не было неосновательного обогащения, поскольку он в течение двух дней перевел спорную сумму неизвестным лицам по указанию неустановленного лица, суд признает несостоятельным, и отмечает, что данный вывод противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку поступающие на банковский счет денежные средства переходят в собственность владельца такого счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.
При этом ФИО4, как владелец счета, с момента поступления на него не принадлежащих ему денежных средств, должен был заявить об этом в банк, а также в органы полиции, однако, не предпринял соответствующих мер и не вернул денежные средства их владельцу.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 975 000 руб. на счет ответчика, при этом ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 спорной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств, то есть с 11 мая 2024 года.
Следовательно, за период с 11 мая 2024 года по 16 июля 2025 года (день вынесения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224282 рубля 77 копеек (432 дня):
за период с 11.05.2024 по 28.07.2024 в размере 33672,13 руб. (975000 руб. х 16%: 366 дней х 79 дней)
за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 23496,90 руб. (975000 руб. х 18%: 366 дней х 49 дней)
за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 21258,20 руб. (975000 руб. х 19%: 366 дней х 42 дней)
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 36362,70 руб. (975000 руб. х 21%: 366 дней х 65 дней)
за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 в размере 89192,47 руб. (975000 руб. х 21%: 366 дней х 159 дней)
за период с 09.06.2025 по 16.07.2025 в размере 20301,37 руб. (975000 руб. х 20%: 366 дней х 20 дней).
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 17 июля 2025 года и по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 26993 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Парабельского района Томской области в защиту прав и законных интересов ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОВД Сычевского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 16.07.2025 в размере 224282 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17 июля 2025 года по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26993 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.
Судья Е.И.Вовенко
Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2025