УИД 31RS0023-01-2023-000314-88 №2-239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Медведевой Ю.В.,
в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 18.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14/7182/00000/400073 (5042020935), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 149419 рублей сроком на 120 месяцев под 37,50% годовых.
Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).
Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Поскольку кредитный договор №14/7182/00000/400073 (5042020935) от 18.02.2014 утерян, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 139016,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 3980,33 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в иске отказать, поскольку никаких кредитных договоров ею не заключалось, заявления в ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении денежных средств не подавала. Кроме того считает, что в иске следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Информация о дате, времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалы рассматриваемого дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.
Истец в иске сообщил об утрате кредитного договора, заключенного с ответчиком. При этом, доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Представленная выписка по счету за период с 18.02.2014 по 22.03.2023 не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа указывающего на волю ответчика на открытие счетов и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего. Совпадение фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыты спорные счета с такими же сведениями об ответчике само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.
Стороной ответчика, не согласившейся с исковыми требованиями по основаниям отсутствия каких-либо кредитных и заемных отношений у нее с банком, заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из выписки по счету за период с 18.02.2014 по 22.03.2023, последний платеж по этому счету в погашение задолженности произведен 18.09.2014. Факт внесения платежей стороной ответчика отрицается, материалами дела подобного подтверждения не найдено.
Следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2018 года.С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 20.01.2023 (в его принятии мировым судьей было отказано), в суд с исковым заявлением 04.04.2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что так же является основанием к отказу в удовлетворении требований.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт 00) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139016,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3980,33 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Чернянский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Тонких