Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

66RS0004-01-2025-003535-95

Дело № 2а-3627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании постановления незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95406/25/98066-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043597472 от 06.03.2025, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-409/2023, предметом исполнения которого являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в срок до 01.01.2025 организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности и действующего законодательства перевозку обучающихся из коттеджного поселка «Медный-2» до МАОУ СОШ № 25 и обратно, в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга в пользу взыскателя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 20.03.2025 Администрацией г. Екатеринбурга в СОСП по Свердловской области направлена информация об исполнении решения суда по делу № 2-409/2023 и требований исполнительного документа. 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. <//> начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства. Между тем, данное постановление от <//> является немотивированным, в нем не указаны основания отмены постановления от <//>. В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивы, по которым старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в постановлении от <//> не указаны, как не указаны и причины принятого решения, обстоятельства, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства. Администрацией г. Екатеринбурга предприняты меры по исполнению решения суда по делу №, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО1 от <//> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО1, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до <//> организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности и действующего законодательства перевозку обучающихся из коттеджного поселка «Медный-2» до МАОУ СОШ № и обратно.

<//> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлась обязанность Администрации г. Екатеринбурга в срок до <//> организовать бесплатную, отвечающую требованиям безопасности и действующего законодательства перевозку обучающихся из коттеджного поселка «Медный-2» до МАОУ СОШ № и обратно, в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга в пользу взыскателя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга.

Как следует из письма Администрации г. Екатеринбурга от <//>, адресованного судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга в целях организации перевозки обучающихся МАОУ СОШ № за МАОУ СОШ № на праве оперативного управления закреплено транспортное средство (автобус для перевозки детей, специальный, ГАЗ, идентификационный номер <***>). Автобус поставлен на учет в ГИБДД <//> (государственный регистрационный номер <***>). МАОУ СОШ № получена лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).

<//> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На данное постановление прокуратурой <адрес> принесен протест с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от <//> в связи с тем, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, перевозка обучающихся МАОУ СОШ № не организована.

<//> начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что распоряжением ДУМИ Администрации города Екатеринбурга от <//> в целях организации перевозки обучающихся за МАОУ СОШ № на праве оперативного управления закреплено транспортное средство (автобус для перевозки детей), МАОУ СОШ № получена лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, разработанный маршрут перевозки обучающихся направлен на согласование в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Однако материалами дела подтверждается, что УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> маршрут перевозки обучающихся не согласован, так как не соответствует предъявленным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения (письмо УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> №).

В судебном заседании <//> представитель административного истца Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 и представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Квасова К.В. подтвердили, что к настоящему времени перевозка обучающихся из коттеджного поселка «Медный-2» до МАОУ СОШ № фактически не организована, закрепленный за МАОУ СОШ № автобус не осуществляет перевозку обучающихся, так как маршрут перевозки обучающихся не согласован УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава ФИО1 имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновления исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, перевозка обучающихся МАОУ СОШ № к настоящему времени не организована.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить мотивы, по которым принято оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который на основании ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: