Дело № 2-5550/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008941-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в квартире истца по адресу: <адрес> подготовку стен к поклейке обоев, поклеить обои, зачистить бетонные стены, выполнить грунтовку стен (3 слоя), выполнить заделку швов в гипсокартоне, монтаж штукатурных углов, штукатурку стен, выравнивание внутренних углов, подготовку и покраску откосов, шпаклевание финишной шпаклевкой, зачистку шпаклевки, поклейку обоев, а истец оплатить выполненные работы в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 150 000 руб.

Работы по договору ответчиком выполнены с нарушением требований.

Для определения качества проводимого ремонта и определения стоимости устранения допущенных дефектов истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенные отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», стоимость устранения дефектов составляет 530 651 руб.

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание услуг и оплате суммы в размере 530 651 руб. в счет возмещения устранения дефектов, от ответчика до настоящего времени не поступил.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 530 651 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Деятельность ФИО1 является предпринимательской, в связи с чем, суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг /л.д.6-7/.

В соответствии с предметом договора ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в квартире по адресу: <адрес> подготовку стен к поклейке обоев, поклеить обои, зачистить бетонные стены, выполнить грунтовку стен (3 слоя), выполнить заделку швов в гипсокартоне, монтаж штукатурных углов, штукатурку стен, выравнивание внутренних углов, подготовку и покраску откосов, шпаклевание финишной шпаклевкой, зачистку шпаклевки, поклейку обоев.

Цена настоящего договора составляет 220 000 руб. и состоит из двух этапов: предоплата исполнителю в размере 150 000 руб.; итоговая оплата после сдачи работ – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 9/.

Денежные средства в общем размере 70 000 руб. также перечислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб.

Для определения качества проводимого ремонта и определения стоимости устранения допущенных дефектов истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенные отделочные работы в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, действующих на территории РФ, а также СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», стоимость устранения дефектов по состоянию на дату осмотра составляет 530 651 руб. /л.д.15-161/.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов, аргументировано данными проведенных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные истцом в их обоснование доказательства, установив наличие в квартире строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по ремонту помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 530 651 руб. в соответствии с представленным заключением специалиста.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с расчетом истца.

Размер неустойки составляет (1 % от 220 000 руб. (цена договора) x на 50 календарных дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321 325,50 руб. (530 651 + 110 000 + 2 000 / 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представлено; ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 813,02 руб. (требование имущественного характера – 17 813,02 руб., требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 530 651 руб., неустойку – 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 321 325,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 20 813,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ