Судья – Кожевников В.В. 22 – 6680/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ванян Н.Е.

обвиняемого М.С. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е. в защиту интересов обвиняемого М.С. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального административного округа ............ Кунова И.М. и продлен срок содержания под стражей М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на 24 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено .......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... М.С. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, М.С. допрошен в качестве обвиняемого.

.......... в отношении М.С. постановлением Первомайская районного суда ............ изменена мера пресечения на заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до .........., включительно.

.......... Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С. изменена на домашний арест сроком до .........., которая .......... продлена постановлением Первомайского районного суда ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до ...........

.......... М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ в отношении М.С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до .........., включительно.

.........., обвиняемый М.С. и его защитник Ванян Н.Е. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

.........., обвиняемый М.С. и его защитник Ванян Н.Е. ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

.......... в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело ........ поступило в прокуратуру Центрального административного округа ............ для утверждения обвинительного заключения.

В суд обратился заместитель прокурора Центрального административного округа ............ Кунов И.М. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., данный срок оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных 227,228, 233 УПК РФ, нахождение обвиняемого на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 73 УПК РФ. Оснований для отмены и изменения меры пресечения М.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что отмена меры пресечения в виде заключения под стражу помешает рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, приходит к выводу о целесообразности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года удовлетворено ходатайство и продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 13 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что он может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях заместителя прокурора, подавшего ходатайство о продлении меры пресечения, которые ничем не мотивированы и не подтверждены, суд не верно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, вынес незаконное и необоснованное решение. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, М.С. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, он от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, в отношении М.С. постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений данной меры пресечения М.С. не допускал. С момента возбуждения уголовного дела регулярно являлся на все вызовы следователя. Состоит в браке, .......... у него родилась дочь. М.С. своим поведением доказывает, что встал на путь исправления, чем опроверг доводы о том, что обвиняемый намеревался скрыться. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства о том, что обвиняемый намеревался скрываться от органов предварительного следствия и суда либо предпринимал попытки, кроме того, не представлены доказательства о наличии имущества за границей, загранпаспорта. В ходе рассмотрения ходатайства был предъявлен договор аренды квартиры ........ по ............, заключенный .......... между Г и П, который выразил согласие на проживание М.С. в квартире в случае избрания домашнего ареста, в связи с чем, сторона защиты полагает, что у суда имелись все основания отказать в удовлетворении ходатайства, и избрания более мягкой меры пресечения, так как следственные действия завершены и требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от органа предварительного следствия уголовное дело с обвинительным актом в течение 2 суток и принимает по нему предусмотренное процессуальным законом решение.

Как указано в ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора Центрального административного округа ............ Кунова И.М. о продлении срока содержания под стражей, которое мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.

Представленные заместителем прокурора Куновым И.М. материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М.С., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что М.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждалось ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении М.С. иной более мягкой меры пресечения, в удовлетворении ходатайства стороне защиты обосновано было отказано с указанием мотивов принятого решения.

Продлевая срок содержания под стражей М.С., суд учел сроки необходимые для принятия решений в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального административного округа ............ Кунова И.М. и продлен срок содержания под стражей М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 24 суток, то есть до 13 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.