2-103/2023

24RS0048-01-2021-014756-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение не законным. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, который принят по результатам экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована зависимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по ращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО2 единолично, в связи с чем, является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта ООО «АВТО-АЗМ» является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» о возможности образования части повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер. Содержание заключения эксперта противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Просят решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому Уполномоченному № требования ФИО1, и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.09.2023, требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2023, требования не признал.

Иные участники процесса не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО СК «Согласие», просил заявление рассмотреть в их отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.13 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14 том1).

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.53-55 том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.17-18 том1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (л.д.26-54 том1).

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.58 том1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 181 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.24-25 том1).

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202106028 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 068 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.60 том1).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-110570/5010-009, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано (л.д.135-141 том1). Представитель заявителя, поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что просит решение ФУ отменить, считает его незаконным и необоснованным. С судебной экспертизой не согласны. Представитель заинтересованного лица ФИО1, заявленные требования не признал, по доводам представленных письменных возражений. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает, следующее. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 181 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202106028 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 197 068 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-110570/5010-009, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-110570/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры, потертости, наслоения; фара передняя правая - задиры; крышка форсунки омывателя передней правой фары - задиры, потертости, наслоения. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: накладка решетки радиатора правая - задиры; решетка облицовки радиатора - задиры; облицовочный молдинг передний правый - РМ; датчик парковки передней правый - не подтверждено фотоматериалом; кольцо датчика парковки переднего правого - не подтверждено фотоматериалом; Антигравийная пленка переднего бампера - не подтверждено фотоматериалом; накладка крыла переднего правого - не подтверждено фотоматериалом. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-110570/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 195 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 180 000 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 621 400 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.149-178 том1). В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству заявителя по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, вследствие обстоятельств (условий) формирующих совокупность механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного ТС указан в исследовательской части заключения в разделе Экспертами КЦПОиЭ «Движение» установлено, пункты 10.1.-10.15. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, без учета износа на дату ДТП составляет: 355 378 рублей; с учетом износа 326 200 рублей округленно (л.д.1-97 том2). Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в рамках обращения потерпевшего, по назначению финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной экспертизе.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, и положенная в основу решения об удовлетворении требований ФИО1 является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-АЗМ», положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, обоснованность выводов экспертизы и соответственно оспариваемого решения финансового уполномоченного подтверждена и проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Указанное заключение являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» по доводам заявителя, соответственно для отмены решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-110570/5010-009 от 27.08.2021 по обращению ФИО1 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -16.02.2023