РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 453/25 по иску ООО «СВ Логистик» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СВ Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Истец просит признать недействительной сделку платежи, совершенные ООО «СВ Логистик» в период с сентября 2021 года по март 2022 года в пользу фио на общую сумму сумма с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства ТР-04 от 15 июля 2021 года», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СВ Логистик» денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 сентября 2024 года на сумму сумма в период с 06 сентября 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СВ Логистик» в период с сентября 2021 года по март 2022 года совершило платежи в пользу ФИО1 на общую сумму сумма с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства ТР-04 от 15.07.2021 года» на общую сумму сумма, а именно: 29 сентября 2021 года в размере сумма, 29 сентября в размере сумма, 27 октября 2021 года в размере сумма, 30 ноября 2021 года в размере сумма, 28 января 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма.
В указанный период времени функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял фио... с 13 ноября 2017 года по 05 августа 2022 года, являющий сыном лица, в пользу которого совершались платежи.
В настоящее время ввиду неисполнения фио судебных актов об обязании передать документы Общества новому генеральному директору, Общество действует в отсутствие какой-либо договорной документации и бухгалтерского учета по хозяйственным операциям, совершенным до даты отстранения фио
О наличии нарушенного права истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Тимирязевском районном суде адрес по иску ООО «СВ Логистик» по делу №2-2574/23, а именно 13 сентября 2023 года, когда копия договора аренды транспортного средства ТР-04 от 15 июля 2021 года была исключена из числа доказательств в рамках ст. 186 ГПК РФ.
Указанные платежи совершены в ущерб интересам юридического лица, с очевидным злоупотреблением правом с целью уменьшения имущественной массы и вывода активов общества.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2574/23 установлено следующее: фио, действующий на период совершения спорных платежей от имени Общества и ФИО1, являются аффилированными лицами ввиду родственной связи, в рамках судебного разбирательства указали на наличие воли на совершение указанных платежей. Суд пришел к выводу о том, что Общество совершало с об отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления».
Решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу №А41-39230/21 фио являющийся сыном истца признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
В состав конкурсной массы включено ООО «СВ Логистик»
Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2023 года утверждено положение о торгах ООО «СВ Логистик».
Действия фио, как единственного учредителя и генерального директора Общества по совершению оспариваемых платежей были направлены на вывод активов и причинение ущерба имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2024 года по делу А№41-39230/21 о банкротстве фио установлено следующее: денежные средства, в размере сумма (сумма х 9 месяцев) выплаченные по якобы договору аренды транспортного средства выплачивались без надлежащего правового основания, являются выводом активов из Общества, образуют состав убытков как гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бывший генеральный директор фио действовал неразумно, недобросовестно, заключая сделку по продаже автомобиля и последующей его аренде своему отцу, чем причинил убытки обществу в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Финансовый Управляющий третьего лица - фио - фио в судебное заседание явился, требования поддержал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом установлено, что ООО «СВ Логистик» в период с сентября 2021 года по март 2022 года совершило платежи в пользу ФИО1 на общую сумму сумма с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства ТР-04 от 15.07.2021 года» на общую сумму сумма, а именно: 29 сентября 2021 года в размере сумма, 29 сентября в размере сумма, 27 октября 2021 года в размере сумма, 30 ноября 2021 года в размере сумма, 28 января 2022 года в размере сумма, 02 марта 2022 года в размере сумма.
В указанный период времени функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял фио... с 13 ноября 2017 года по 05 августа 2022 года, являющий сыном ответчика, в пользу которого совершались платежи.
В настоящее время ввиду неисполнения фио судебных актов об обязании передать документы Общества новому генеральному директору, Общество действует в отсутствие какой-либо договорной документации и бухгалтерского учета по хозяйственным операциям, совершенным до даты отстранения фио
Решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу №А41-39230/21 фио являющийся сыном истца признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
В состав конкурсной массы включено ООО «СВ Логистик»
Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2023 года утверждено положение о торгах ООО «СВ Логистик».
Действия фио, как единственного учредителя и генерального директора Общества по совершению оспариваемых платежей были направлены на вывод активов и причинение ущерба имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2024 года по делу А№41-39230/21 о банкротстве фио установлено следующее: денежные средства, в размере сумма (сумма х 9 месяцев) выплаченные по якобы договору аренды транспортного средства выплачивались без надлежащего правового основания, являются выводом активов из Общества, образуют состав убытков как гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бывший генеральный директор фио действовал неразумно, недобросовестно, заключая сделку по продаже автомобиля и последующей его аренде своему отцу, чем причинил убытки обществу в размере сумма.
При разрешении гражданского дела №2-2574/23 Тимирязевским районным судом адрес разрешены встречные исковые требования ООО «СВ Логистик» о взыскании с фио неосновательного обогащения, а именно – полученных от ООО «СВ Логистик» денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств».
При разрешении гражданского дела №2-2574/23, Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 27.11.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 28 ноября 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины.
Встречные исковые требования истец ООО «СВ Логистик» мотивировал тем, что в период с 11.08.2021 по 27.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистик» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумма под видом арендных платежей. Общество указывает, что с ФИО1 в гражданско-правовых отношениях по аренде не состояли, соответствующего договора не заключали, а денежные средства с соответствующим назначением платежа перечислялись ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «СВ Логистик» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ООО «СВ Логистик» Общество совершало спорные платежи в условиях осведомлённости об отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного представления, с учетом всех установленных обстоятельств перечисления денежных средств, правовых оснований для взыскания с фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения с учетом требований ст. 1102,1109 ГК РФ судом не установлено.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает, что руководитель ООО «СВ Логистик» действовал недобросовестно, сделка не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, излагает доводы об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств от ООО « СВ Логистик» ФИО1
Фактически предъявляя иск, истец просит о взыскании с фио денежных средств, в размере ранее заявленном при разрешении спора по гражданскому делу №№2-2574/23.
Вместе с тем, ранее судом установлено, что договор аренды между ФИО1 и фио не заключался.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств ООО «СВ Логистик» в пользу третьего лица с учетом установленных обстоятельств является односторонней сделкой, совершенной руководителем организации в пользу этого третьего лица. Платежи являлись проявлением его воли руководителя и учредителя организации по распоряжению имуществом в пользу получателя.
Вместе с тем, и в данном судебном заседании и ранее при разрешении возникших споров установлено, что сделка между ООО «СВ Логистик» и ФИО1 не заключалась. Поскольку сделка не заключена, отсутствуют правовые основания для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ (возврата полученного по сделке).
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования о признании сделки недействительной предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Изложенные доводы истца о недобросовестности поведения руководителя и учредителя являются основанием для предъявления соответствующих требований, связанных с защитой прав юридического лица.
Кроме того, суд соглашается и с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки (платежей совершенных в период с 29 сентября 2021 года по 02 марта 2022 года), срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной.
Требования о признании сделки недействительной предъявлены истцом в суд 17 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении дела Тимирязевским судом адрес, а именно 13 сентября 2023 года при исключении договора аренды транспортного средства из числа доказательств по ст. 186 ГПК РФ, поскольку об отсутствии договорной и бухгалтерской документации, в том числе и договора аренды транспортного средства истцу было известно с даты назначения нового руководителя организации (дата внесения сведений о назначении генерального директора в ЕГРЮЛ 05 августа 2022 года), при рассмотрении судебных актов об обязании фио передать документы Обществу, при предъявлении встречного искового заявления в Тимирязевский суд адрес (13 июня 2023 года) о взыскании неосновательного обогащения с изложением доводов об отсутствии договорных отношений и безосновательном списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика.
Таким образом обстоятельства (перечисления денежных средств при отсутствии в распоряжении ООО «СВ Логистик» договора аренды транспортного средства) были известны истцу начиная с августа 2022 года, такие доводы изложены во встречном иске (дата поступления в суд 13 июня 2023 года), указанные обстоятельства не изменились за указанный период времени, объективных препятствий предъявить требования к ответчику ФИО1 в пределах срока исковой давности не имелось.
Истец обратился в суд 17 сентября 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – взыскании денежных средств и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СВ Логистик» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 года.
Судья Н.С. Баранова