Дело №2-2265/2022
УИД 32RS0001-01-2022-001725-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рус» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Строй-Рус» договор беспроцентного займа физического лица юридическому лицу №. По его условиям обществу переданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение выполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога специальной техники б/н, предметом залога стала специальная техника: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3, гос. per. № 2007 года выпуска, заводской номер №; мобильная щековая дробилка Brown Lenox КК114, 1996 года выпуска, заводской номер: №. Рыночная стоимость залогового имущества с учетом технического состояния и естественного амортизационного износа на день заключения договора залога сторонами определена в размере <данные изъяты>
Договором залога предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований по денежному обязательству.
В установленный срок, несмотря на направлявшуюся истцом в адрес ответчика претензию, денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:
- обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ б/н в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, осуществив реализацию заложенного имущества путем оставления истцом предмета залога за собой,
- признать за истцом право собственности на обозначенные им экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3 и мобильную щековую дробилку Brown Lenox КК114,
- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строй-Рус» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования признал в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Рус» (заемщик) и ФИО1.(займодавец) заключен договор беспроцентного займа физического лица юридическому лицу № (далее также – договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью (п. 1 договора).
Договором определен срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора займа определено, что за предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами.
При этом, как следует из п.п. 3.5, 3.6 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по нему в день подписания договора сторонами подлежит заключению договор залога специальной техники; в случае невозможности своевременного возврата заемщиком денежных средств займодавцу он вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью; взыскание по требованию займодавца обращается на предмет залога по решению суда.
В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами в обеспечение выполнения условий договора займа заключен договор залога специальной техники б/н (далее также – договор залога).
Предметом залога по договору стала специальная техника:
- экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3 гос. peг. знак № года выпуска, заводской номер №
- мобильная щековая дробилка Brown Lenox КК114, 1996 года выпуска, заводской номер: №, без гос.номера (п. 1.1 договора залога).
Стоимость залогового имущества с учетом технического состояния и естественного амортизационного износа определена сторонами в п. 1.2 договора залога в сумме <данные изъяты>
Согласно п.п. 1.5, 4.1 договора залога в случае невозможности исполнения обязательств по основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований о возврате денежных средств по договору займа.
Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором (п. 4.4 договора залога).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4.5 договора залога).
ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав денежные средства в кассу ООО «Строй-Рус»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ответчика направлялась претензия.
По результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о невозможности исполнения обязательств в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) и об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем заемные обязательства ООО «Строй-Рус» не исполнены и в указанный срок, что послужило поводом для обращения в суд.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем деле истец просит об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, т.е. об исполнении имеющихся у ответчика обязательств за счет его имущества.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 237, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не согласован.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В свою очередь п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Один из таких случаев регламентирован положениями ГК РФ.
В частности, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела ответчик-залогодатель является обществом с ограниченной ответственностью, а значит, в силу п.п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность.
В этой связи в силу изложенного, а также установленных судом обстоятельств о наличии у ответчика неисполненных обязательств на протяжении более трех месяцев в размере всей суммы переданных ему денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя - истца.
Приходя к такому выводу, суд с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает и признание ответчиком заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В этой связи с ООО «Строй-Рус» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественному требованию и <данные изъяты> – по неимущественному требованию).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рус» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Рус», - на экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3, гос. peг. знак №; мобильная щековая дробилка Brown Lenox КК114, 1996 года выпуска, заводской номер: №, путем передачи их в собственность ФИО1
Признать за ФИО1 право собственности на специальную технику: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 330-3, гос. peг. знак № года выпуска, заводской номер №; мобильную щековую дробилку Brown Lenox КК114, 1996 года выпуска, заводской номер: №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рус» в муниципальный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова