Решение по делу № 01166/2023 от 30.05.2023 - о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1915/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-001908-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием представителя истца - Григорьева Д..В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК«Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 22 июня 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203300 руб. 30 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11 августа 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 33 096,91 руб. - в счет величины утраты товарной стоимости, 5042 руб. - расходы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 135204,09 руб. 24 июня 2021 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в удовлетворении требования ПАО СК«Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения. 24 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК«Рогсосстрах». 3 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 8 февраля 2022 года ответчик выплатил ему неустойку в размере 116 683,28 руб., из которых: 101514,28 руб. на его счет, 15169 руб. - НДФЛ в бюджет. Он обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 283316,72 руб. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения. Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 141 658,36 руб., 20000 руб. - стоимость юридических услуг, 10000 руб.- компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьева Д..В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что 3 апреля 2023 года истец сам обратился к ответчику, приложив реквизиты. До указанной даты никто не обращался к ним с просьбой предоставить реквизиты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 246485 руб. 72 коп. на счет (с учетом удержания 13% налога) в размере 36 831 руб. 23 марта 2023 года перечисленная сумма в размере 246 485 руб.72 коп. была возращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием действующих банковских реквизитов ФИО3 Письмом от 24 марта 2023 года ПАО СК « Росгосстрах» уведомила ФИО3 о невозможности перечисления взысканных денежных средств и запрошены действующие реквизиты. 3 апреля 2023 года от истца поступили реквизиты. 5 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 246485 руб.72 коп. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО3 в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО3 просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 по автомобилю ВАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №.

20 июня 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2020 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 196 700 руб. на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

11 августа 2020 года истцу перечислена сумма в размере 66 537 руб. 91 коп., из которых: 28 400 руб.- доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33 095,91 руб.- в счет величины утраты товарной стоимости, 5042 руб.- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

8 сентября 2020 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 204,09 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года решение Бузулуского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 декабря 2021 года.

3 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

08 февраля 2022 года истцу выплачена неустойка в размере 116683 руб. 28 коп., из которых: 101 514 руб. 28 коп. перечислено на счет заявителя, 15169 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №№ от 25 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 283316,72 руб.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного ответчик обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

5 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 246485 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оспаривания в судебном порядке финансовой организации вынесенного финансовым уполномоченным решения, с учетом вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований финансовой организации, решение финансового уполномоченного №№ от 25 марта 2022 года должно было быть исполнено финансовой организацией в добровольном порядке в установленный срок 23 марта 2023 года.

Вместе с тем, в установленный ФЗ № 123-ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года вступило в законную силу 9 марта 2023 года.

Письмом от 24 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

По почтовому идентификатору 14577081128761 следует, что письмо в адрес истца направлено 28 марта 2023 года, 31 марта 2023 года неудачная попытка вручения и 3 мая 2023 года возвращено отправителю.

3 апреля 2023 года ФИО3 обратился к ответчику, приложив реквизиты.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный положениями ФЗ №123 – ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право в соответствии с положениями п.6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на штраф в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы, что составляет 141 658,36 руб.

Довод представителя ответчика о предоставлении истцом неправильных реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные реквизиты были предоставлены первоначально 3 февраля 2022 года вместе с претензией о выплате неустойки, которая была частично удовлетворена в размере 116683 руб. 28 коп., из которых: 101 514 руб. 28 коп. перечислено на счет заявителя, 15169 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ, и с указанного момента до 5 апреля 2023 года (дата перечисления денежных средств страховщиком на ранее предоставленные реквизиты) прошло более года, в то время как страховщик приняв решение исполнить судебный акт, не убедился в актуальности реквизитов, указанных в ранее поданной претензии ФИО3 от 3 февраля 2022 года.

Страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, или осуществить перевод денежных средств в пользу истца на "Почту России".

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока исполнения решения омбудсмена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 283 316,72руб. является значительной для гражданина, имела место в период с 23 марта до 5 апреля 2023 года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

Ответчик, в том числе и после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, имел возможность связаться с истцом, с участием которого длительное время проходили судебные разбирательства, в выплатном деле имелись телефонный номер, сведения о представителе истца, получить реквизиты, произвести выплату, с учетом того, что 3 апреля 2023 года истец сам обратился к ответчику, приложив реквизиты.

Суд учитывает, что истец в спорных правоотношениях является менее защищенной стороной, ожидая со стороны страховой компании последовательных действия, которые давали истцу основания полагать об исполнении ответчиком обязанности по уплате неустойке, возложенной финансовым уполномоченным, в полном объеме, и не дождавшись выплаты, обратился к ним 3 апреля 2023 года, после чего только 5 апреля 2023 года страховая компания выплатила сумму.

Поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое поведение истца никак не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения штрафа.

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), так как специальным законодательством ответственность страховщика за нарушения прав страхователя не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая, что сумма в размере 10000 руб. завышена.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года, чеком.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 141 658 руб.36 коп. и неимущественных о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины составляет 4333,17 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), штраф за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению в размере 141 658,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 3000 руб., всего 145 658,36 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4333,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.

Судья: Копия верна