Решение по делу № 2А-2432/2023 от 03.05.2023 - о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год и пени.

51RS0001-01-2022-006331-41 Дело № 2а-2432/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2412,00 руб., недоимку по налогу на имущество за 2014 год на сумму 92, 00 руб. и пени 0,45 руб., а всего 2504,45 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 являлся плательщиком спорных видов налогов, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь на уважительность причин, повлекших нарушение срока на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа. Так, налоговый орган указывает, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности был отменен 04 мая 2022 года. Исковое заявление было подано после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок, однако исковое заявление ошибочно поступило в мировой суд и было возвращено письмом от 11.11.2022 года. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Мурманска исковое заявление было возвращено так как подписано неуполномоченным лицом. Ссылаясь на последовательность совершенных действий, направленных на взыскание с ответчика налоговой задолженности, незначительность пропуска процессуального срока, полагает изложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установил суд, 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска отменен судебный приказ по делу № 2а-2375/2019 от 30.08.2019 года о взыскании с ФИО1 недоимок по спорным видам налогов.

Таким образом, срок на взыскание с ФИО1 спорных недоимок и пени в порядке искового производства истекал 06 ноября 2022 года.

Административный иск направлен в суд по почте 08 декабря 2022 года, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Из материалов дела также усматривается, что сопроводительным письмом от 11.11.2022 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска направил в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска исковое заявление в отношении ФИО1 как ошибочно поступившее на судебный участок.

15 ноября 2022 года исковое заявление зарегистрировано канцелярией Ленинского районного суда г. Мурманска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2022 года исковое заявление УФНС России по г. Мурманску к ФИО1 возвращено как неподписанное. Как следует из мотивировочной части определения, исковое заявление поступило в суд не в полном объеме, отсутствует просительная часть и подпись административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на ошибочность действий по предъявлению иска в мировой суд, последующие обстоятельства, связанные с возвращением искового заявления по причине его не подписания уполномоченным лицом, а также обоснованность их требований по праву.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате поступления иска на мировой участок, в связи с чем, не представляется возможным установить первоначальную дату реализации налоговым органом права на обращение в суд.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с халатным оформлением документов для обращения в суд, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не приведены причины, которые могли бы быть отнесены к числу уважительных, не зависящих от налоговой инспекции, в связи с чем не имеется оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку упущения в организации работы подразделения инспекции не могут быть признаны объективными и уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи процессуальный срок реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа в рассматриваемом деле нарушен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год и пени– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко