Дело № 2а-2255/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

13 октября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; возложить на комиссию обязанность вынести решение о присвоении категории «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 43 расписания болезней и об освобождении его от прохождения военной службы на основании пп. «а», п.1 и пп.23 пп. «а» статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Иск мотивирован тем, что решением призывной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от призыва, ему была установлена категория «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Дело направлено в призывную комиссию Новосибирской области для подтверждения категории годности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из протокола решения призывной комиссии Новосибирской области, в котором указано на отмену решения призывной комиссии Ленинского района. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, где получил повестку для отправки к месту прохождения службы.

С названным решением ФИО1 не согласен, указывает, что он страдает заболеванием: «<данные изъяты>». Данный диагноз дает основание для присвоения категории «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В судебное заседание истец требования иска поддержал.

Административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд были представлены возражения, в которых ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что категория годности определена верно. В отношении истца были проведены дополнительные специальные исследования, в результате которых стойких патологий у ФИО1 не выявлено, что свидетельствует об отсутствии резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств. При принятии оспариваемого решения во внимание приняты все исследования и медицинские документы, категория годности призывника определена верно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика -законность обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска.

При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, было принято решение об освобождении его от призыва на военную службу, установлена категория годности «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

Личное дело ФИО1 направлено на контрольное медицинское освидетельствование для подтверждения категории годности.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии субъекта РФ решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>»- <данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

С названным решением административный истец не согласен.

При разрешении заявленного иска, суд руководствуется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), которыми осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение о призыве).

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г -временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 ссылается на наличие у него диагностированных заболеваний: «<данные изъяты>». По мнению истца, названное заболевание дает основание для установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

Как определено в разделе 9 Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Кроме того, в Расписании болезней определено, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие <данные изъяты>, как основания для присвоения категории годности «<данные изъяты>» у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «<данные изъяты>» статьи 43 графы I Расписания болезней.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что при выполнении суточного мониторирования артериального давления у ФИО1 были выявлены показатели давления, установленные в Расписании болезней, необходимые для установления указанного истцом диагноза.

В целях подтверждения своих доводов о наличии оснований для установления ему категории годности «<данные изъяты>» ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Ходатайство истца удовлетворено, экспертиза проведена.

Согласно заключению №ВВ17-03/2025 судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Медэксперт», у ФИО1 в момент прохождения призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание, которое препятствовало прохождению военной службы: «<данные изъяты>». Данное заболевание, по мнению экспертов, на основании статьи 43 – «в» графы I Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе «<данные изъяты>» – <данные изъяты> (л.д.80).

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы не приведены медицинские документы о результатах обследования (суточного мониторирования) ФИО1, в ходе проведения которых установлены показатели давления, необходимые для подтверждения наличия заболевания, дающего основание для установления указанной категории годности по соответствующей графе Расписания болезней (в покое систолическое давление от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

В целях выяснения обстоятельств и оценки достоверности заключения эксперта, в судебном заседании допрошены члены комиссии экспертов: врач- терапевт, председатель комиссии ФИО2, врач-кардиолог ФИО3, а также начальник Центра военно-врачебной экспертизы ФИО4

ФИО2 пояснила, что руководила работой экспертов при проведении военно-врачебной экспертизы. У административного истца диагностировано заболевание, которое дает основание для установления ему категорию годности «В», нарушения органов мишеней нет. В связи с заболеванием, истец обращался в поликлинику, на первичном приеме у врача у истца зафиксировано давление до <данные изъяты>, что характерно для <данные изъяты> стадии. В расписании болезни для <данные изъяты> стадии давление должно быть от <данные изъяты> мм рт.ст.

Первоначально (до лечения) у ФИО1 повышалось давление до таких показателей, что зафиксировано в медицинских документах. ФИО1 назначена адекватная терапия, применение которой привело к снижению показателей давления.

Наличие гипертонической болезни у ФИО1 подтверждено по результатам стационарного лечения. Суточный мониторинг был проведен ФИО1 только в стационаре и на фоне гипотензивной терапии. Соответственно, в ходе мониторинга не зафиксированы показатели давления в размере, указанном в Расписании болезней. Вместе с тем, без гипотензивной терапии неясно, будет ли давление также в норме, для этого нужно отменить терапию на несколько дней или даже больше. В деле нет результатов суточного мониторирования, подтверждающие повышенные показатели давления, которые определены для установления категории годности. Вместе с тем, мониторинг, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал повышенное дневное и ночное давление. В качестве оснований для вывода эксперта приняты показатели давления, зафиксированные врачом поликлиники.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по специальности является врачом кардиологом. По результатам исследования, она выставила ФИО1 диагноз гипертония. При выставлении диагноза она исходила из критериев в Справочнике по международной классификации болезней. Данный диагноз также установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в стационаре. Суточный мониторинг не содержит показателей, которые определены постановлением Правительства РФ №565 для установления категории годности.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты, участвовавшие в проведении судебной экспертизы, также подтвердили, что показатели давления, установленные Расписанием болезней для установления категории годности по пункту «в» статьи 43, не были зафиксированы у ФИО1 в ходе проведения в условиях стационара суточного мониторинга. В основу вывода экспертов о наличии оснований для установления ФИО1 категории «<данные изъяты>» положены показатели давления, зафиксированные на приеме у врача в поликлинике.

Вместе с тем, как указано, нормативно определенным условием фиксирования показателей давления является именно проведение суточного мониторинга. Расписание болезней не допускает возможности установления категории годности по данной статье на основании разово зафиксированных показателей давления.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ссылки допрошенных в судебном заседании экспертов на то, что показатели суточного мониторирования не могут быть приняты во внимание, так как получены на фоне адекватного лечения (приема соответствующих медицинских препаратов) не основаны на нормах права. Так, Расписание болезней, определяя критерии в виде конкретных показателей давления, необходимых для установления определенной категории годности не содержат оговорки, позволяющей не применять данные критерии в случае приема лекарственных препаратов.

Наличие разово установленных на приемах врачей фактов повышения давления до показателей, определенных в Примечании, на которое ссылалась эксперт, не может быть принято во внимание, так как в силу прямого указания Расписания болезней такие показатели должны быть подтверждены «результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления». Требования о неоднократном проведении суточного мониторирования, установлении соответствующих показателей именно по результатам мониторирования не соблюдены.

Названное обстоятельства (отсутствие зафиксированных в установленном порядке показателей давления) исключает возможность признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 20.11.2024 по делу №49-КАД24-13-К6.

Также оценивая заключение экспертов на предмет его допустимости, как доказательства, суд учитывает, что, как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, вывод о наличии оснований для определения соответствующей категории годности находился в компетенции эксперта ФИО2, вместе с тем, она не имеет соответствующей квалификации по направлению «военно-врачебная экспертиза».

Напротив, начальник Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Новосибирской области - ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что административный истец был освидетельствован врачами призывной комиссии лично. Показателей давления от <данные изъяты> в ходе мониторинга не зафиксировано. Разовые показатели повышенного давления не могут быть приняты во внимание, так как они не относятся к результатам мониторирования. Наличие диагноза в соответствии с Расписанием болезней требует физиологических изменений. Про лечение нигде не было сказано. В Расписании болезней не содержится оговорки, согласно которой, в случае получения лечения при установлении категории годности не применяются установленные в данном нормативном акте показатели давления. Исходят из требований, которые указаны в постановлении Правительства РФ №565, при определении категории годности не подлежат применению Клинические рекомендации. Разовое повышение артериального давления – это лишь синдром.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны комиссией экспертом без соблюдения требований Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В рассматриваемом деле для установления обоснованности доводов административного истца, надлежит установить не наличие диагноза, для целей оказания медицинских услуг, а диагноза, препятствующего прохождению военной службы, то есть, основания для установления категории годности призывника к прохождению военной службы.

Таким образом, нормы установленные постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, являются специальными, соответственно, имеют приоритет перед иными правовыми актами, регулирующими правила и критерии установления диагноза.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующей прохождению военной службы.

Административный истец не представил суду доказательств установления ему диагноза, подтвержденного в установленном порядке.

Следовательно, военно-врачебная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для присвоения ФИО1 категории годности «В».

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2255/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.