Дело № 2-10361/2025
УИД № 24RS0056-01-2024-008038-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 45 818,66руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате совершения незаконных действии судебным приставом-исполнителем в размере 4 584,58руб.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказа № о взыскании алиментов с ФИО16 на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО16 на содержание ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в ее пользу.
На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. С даты возбуждения исполнительного производства, взыскиваемые суммы по исполнительному производству в счет уплаты алиментов поступали регулярно, однако, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года денежные средства в размере 45 818,66руб. в счет уплаты алиментов поступили от работодателя на депозитный счет ОСП по ВАП по г.Красноярску и судебным приставом-исполнителем были ошибочно направлены другому взыскателю.
В результате совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей был причинен вред, выразившийся в не получении денежных средств по исполнительному производству за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 в размере 1/3 и 1/6 дохода ФИО16, то есть в размере 45 818,66руб. При этом она и ее дети понесли нравственные страдания из-за неполучения денежных средств, на которые она рассчитывала ежемесячно, что значительно ухудшило ее моральное состояние, вызвало стресс и переживания. Истец оценивает необходимую сумму компенсации морального вреда в 100 000руб.
В связи с вышеизложенным, за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 И.С. должны быть взысканы проценты на сумму долга 45 818,66руб. Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан со дня, следующего за днем перечисления средств ФИО1 И.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за весь период составляет 4 584,58руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО16
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО7, ФИО8, ФИО9
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12
Истец ФИО1 И.С. в судебном заседании (до перерыва) исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что ошибочно указала период с сентября, правильным является период с июня.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – ФИО16, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО16:
- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО1 И.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно;
- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО1 И.С., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно;
- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ФИО14 предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/8 доли доходов ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ (в рамках сводного ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержания производить ежемесячно в размере: 1/8 доходов должника алименты на детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до совершеннолетия ребенка; 1/6 доходов должника алименты на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до совершеннолетия ребенка; 1/3 доходов должника алименты на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до совершеннолетия ребенка. Постановление направлено для исполнения в ИП ФИО15
Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает, копии исполнительных документов направлены по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г.Красноярску поступили заявления взыскателя ФИО1 И.С. о возврате без исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО16 на содержание ФИО4, ФИО5, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с письмом ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из доходов (заработной платы) ФИО16 за 2 квартал 2024 года по исполнительному документу №-СД удержаны следующие суммы:
- ДД.ММ.ГГГГ из аванса за июнь в размере 1 172руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 1 563руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 3 127руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за июнь в размере 2 345,94руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 3 127,58руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 6 254,16руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
Таким образом, в пользу ФИО1 И.С. в июне подлежали распределению денежные средства в размере 14 071,74руб., из которых 4 690,58руб. на содержание ФИО6, 9 381,16руб. на содержание ФИО4, ФИО5.
В соответствии с письмом ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из доходов (заработной платы) ФИО16 за 3 квартал 2024 года по исполнительному документу №-СД удержаны следующие суммы:
- ДД.ММ.ГГГГ из аванса за июль в размере 1 172руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 1 563руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 3 127руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за июль в размере 2 346,06руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 3 127,75руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 6 254,50руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из аванса за август в размере 1 172руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 1 563руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 3 127руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за август в размере 2 202,94руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 8 999,83руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за сентябрь в размере 1 607,17руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 1 952,81руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 4 285,78руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
Таким образом, в пользу ФИО1 И.С. в июле подлежали распределению денежные средства в размере 14 072,25руб., из которых 4 690,75руб. на содержание ФИО6, 9 381,50руб. на содержание ФИО4, ФИО5; в августе подлежали распределению денежные средства в размере 13 689,83руб., из которых 1 563руб. на содержание ФИО6, 12 126,83руб. на содержание ФИО4, ФИО5; в сентябре подлежали распределению денежные средства в размере 6 238,59руб., из которых 1 952,81руб. на содержание ФИО6, 4 285,78руб. на содержание ФИО4, ФИО5.
В соответствии с письмом ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из доходов (заработной платы) ФИО16 за 4 квартал 2024 года по исполнительному документу №-СД удержаны следующие суммы:- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за октябрь в размере 3 374,94руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 4 499,92руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 8 999,83руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода);
- ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за ноябрь в размере 4 219,64руб. в пользу ФИО18 (1/8 дохода); в размере 5 626,19руб. в пользу ФИО6 (1/6 дохода); в размере 11 252,38руб. в пользу ФИО4, ФИО5 (1/3 дохода).
Таким образом, в пользу ФИО1 И.С. в октябре подлежали распределению денежные средства в размере 13 499,75руб., из которых 4 499,92руб. на содержание ФИО6, 8 999,83руб. на содержание ФИО4 ФИО5; в ноябре подлежали распределению денежные средства в размере 16 878,57руб., из которых 5 626,19руб. на содержание ФИО6, 11 252,38руб. на содержание ФИО4, ФИО5.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу ФИО1 И.С. из заработной платы должника:
- за июнь 2024 распределены денежные средства в размере 8 794,84руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563,50руб., 781,50руб., 586руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563,79руб., 1 172,97руб., 3 127,08руб.;
- за июль 2024 распределены денежные средства в размере 12 236,71руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 374,22руб., 499,07руб., 2 983,95руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 127,75руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007,32руб., 3 244,40руб.;
- за август 2024 распределены денежные средства в размере 14 692,61руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563руб., 3 127руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002,78руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 999,83руб.
Кроме того, согласно платежным поручениям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 И.С. перечислены денежные средства в размере 5 927,75руб., 1 497,76руб., 2 222,91руб., 1 757,52руб. соответственно.
Общая сумма денежных средств, перечисленная ФИО1 И.С. за июнь-август 2024 года составила 47 130,10руб. (35 724,16руб.+11 405,94руб.), тогда как подлежали распределению 41 833,82руб., переплата составила 5 296,28руб.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные из заработной платы должника за сентябрь-ноябрь 2024 года в качестве алиментов на содержание детей Кельн Ильи, Полины, Артема были распределены в пользу ФИО14 За сентябрь-ноябрь 2024 года в пользу ФИО1 И.С. не распределялись денежные средства, тогда как подлежали распределению 36 616,91руб.
Таким образом, установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 31 320,63руб. (36 616,91руб. - 5 296,28руб.) в пользу ФИО1 И.С., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст детей 2007, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предмет исполнительного производства – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.
Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.
Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 И.С. о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате совершения незаконных действии судебным приставом-исполнителем в размере 4 584,58руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 31 320,63руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
В остальной части исковых требований, а также к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик